Дело № 1-61/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 января 2020г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мостового О.Г, представившего ордер № 001956 от 15 января 2020 г. и удостоверение № 2520, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2018г., примерно в 2 часа 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части ул. Еременко Краснооктябрьского района со стороны Центрального района в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда напротив дома № 17 «в» по ул. Библиотечной, не убедившись в безопасности своего движения, не проявив должной внимательности к дорожной обстановке, нарушил требования пп. 1.3., 1.4., 1.5., 10.1., 9.9., 2.7 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения автомобилей, после чего совершил наезд на ограждение, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, косого перелома передних отделов дуги 2 шейного позвонка справа без смещения отломков с растяжением связочного аппарата шейного отдела позвоночника, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимый возместил причиненный материальный и моральный вред и загладил свою вину. 

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшей, согласился, пояснив, что потерпевшей ущерб возмещен им полностью, причиненный вред заглажен, претензий к нему потерпевшая не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Самсонова К.В. возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 несудим, вред, причиненный преступлением, возместил потерпевшей в полном объеме, в связи с чем потерпевшая с подсудимым примирилась, претензий к нему она не имеет, о чем представила суду письменное заявление. 

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшей согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу автомобиль «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, следует оставить по принадлежности последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей, – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство автомобиль «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение ФИО1, -оставить по принадлежности последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.М. Митина