78RS0008-01-2020-008030-83

Дело № 2-2145/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Гамидове Д.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-42145/2021 по иску ФИО1 к ПАО "Росбанк" о снятии ограничений в виде ипотеки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Росбанк" о снятии ограничений в виде ипотеки и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что 18.06.2016г. между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в обеспечение которого был оформлен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в ЕГРН внесена запись об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки 24.08.2016г.\Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2019 года по делу №2-2324/2019 кредитный договор 

<

***> от 18.08.2016г был расторгнут с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 876 593 рублей 68 коп., обращено взыскание на предмет залога, вышеуказанную квартиру.

Решение суда вступило в законную силу 21.10.2019г., 20.10.2020г. СПИ Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, 09.11.2020г. истица исполнило решение суда, заплатив долг по кредитному договору и судебные расходы. 

16.11.2020 года истицей было подано заявление в Банк о снятии обременения, однако ответчик, по исполненному обязательству, обременение не снял.

Решением суда, вступившим в законную силу кредитный договор расторгнут, прекращены все обязательства, исполненные истцом на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями, в том числе и заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.

Истец ФИО1, извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять интересы своему представителю, ФИО3, действующему на основании доверенности 32882 от 18.11.2020г., ордера А1838197 от 03.03.2021, который в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Росбанк», извещенный о слушании дела, что подтверждается судебными извещениями, в судебное заседание представителя не направил, предоставил в суд возражения по иску, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя свою позицию тем, что у истца обязательства перед Банком не исполнены, поскольку имеется задолженность по кредитному договору, задолженность по данному договору взыскивалась по состоянию на 02.08.2018г., с 02.08.2018г. по дату расторжения договора, 24.10.2019г., у истца имеются обязательства, которые должник в настоящее время не исполнил, задолженность по кредитному договору составляет 1 519 719,49 рублей, из которых: неуплаченные проценты – 1 207 923,69 рублей и рассчитанные пени – 311 795,80 рублей.

Третье лицо ладожский ОСП Красногвардейского района ФИО2, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, уважительности неявки не предоставил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им. Право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 статьи 10 ГК РФ установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Установлено, что 18.06.2016г. между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в обеспечение которого был оформлен договор залога на квартиру, расположенную по адресу

<

адрес>

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе залогом, который в соответствии с пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст., 310, 333, 407 - 408, 809 - 811, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", статей 1, 2, 50, 56, 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил, что решением суда от 19.09.2019г. по делу №2-2324/2019, вступившим в законную силу. 24.10.2019г., кредитный договор 

<

***> КД-2016 от 18.06.2016г., был расторгнут, с истца в пользу Банка были взысканы денежные средства в размере 5 876 593,68 рублей, в счет оплаты задолженности по спорному кредитному договору. Истцом в добровольном порядке исполнены обязательства, платежным поручением № 001071 от 09.11.2020г. в размере 5 879 593 руб. и приходно-кассовым ордером №28 от 09.11.2020г. в размере 62 946 руб. (л.д.32,34). Кредитный договор расторгнут с даты вступления решения в законную силу, 24.10.2019г.

Постановлением СПИ об окончании ИП, 0.12.2020г. исполнительное производство 

<

№> по гражданскому делу №2-2324/2019 окончено, в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме (л.д.57).

Положениями статей 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что на момент рассмотрения дела заемщик оплатила просроченную задолженность, кредитный договор расторгнут с даты вступления решения суда в силу, а именно 24.10.2019, г., должником оплачена основная сумма займа и проценты, присужденные судом на дату заявленную Банком при подаче иска.

Банк в своих возражениях ссылается на не исполнение обязательств по кредитному договору, мотивируя свою позицию положениями п.3 ст.452 и п.3 ст. 453 ГК РФ, а именно, что в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными, в случае расторжении кредитного договора в суде, с даты вступления решения в законную силу договор считается расторгнутым. Таким образом, кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО1 следует считать прекращенным с 24.10.2019г., с даты прекращения/расторжения кредитного договора, подлежат прекращению и принятые во исполнение договора обязательства по его исполнению.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору от 18.06.2016г 

<

***> погашена в рамках исполнительного производства, требований о взыскании неустойки и пени по обязательствам указанного кредитного договора с 02.08.2018г. по 24.10.2019г. Банком не заявлено, исполнительное производство в данной части не возбуждено, суд не усматривает оснований для признания залога не прекращенным. 

На дату подачи указанного искового заявления и рассмотрения его в суде, со стороны Банка требований об исполнении обязательств по оплате начисленных процентов и пени не заявлено, ссылки Банка на наличие обязательств заемщика по оплате процентов за просрочку исполнения кредитных обязательств, не заявленных в судебном порядке, суд находит немотивированными, направленными на злоупотребление своим правом, препятствующим собственнику распорядиться своим имуществом. При этом, взыскание Банком указанных сумм, является его правом для реализации своей коммерческой деятельности, поскольку основная сумма кредитных обязательств погашена, кредитный договор расторгнут.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Решением суда, вступившим в законную силу 24.10.2019г. требование Банка в обеспечение кредитного обязательства ФИО1 было удовлетворено, путем обращения взыскания на заложенное имущество, в обеспечение взысканных денежных сумм по кредитному договору. 

В связи с расторжением кредитного договора, исполнением обязательств на дату его расторжения, отсутствием условий действия залоговых обязательств на дату его расторжения, отсутствия требований по уплате процентов, начисленных за весь период пользования, в силу п.1.4.1 договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части прекращения обременения в виде залога на квартиру, принадлежащую истцу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, КН:

<

№>, номер госрегистрации 

<

№>

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя финансовых услуг, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

А также суд принимая во внимание, что договор залога заключен истцом не в целях удовлетворения своих личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, а в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а поэтому основания для взыскания в пользу истца предусмотренных вышеуказанным положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО "Росбанк" о снятии ограничений в виде ипотеки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Прекратить обременение в силу договора залога по кредитному договору18.06.2016г 

<

***> на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, КН:

<

№>, номер госрегистрации 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года