П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Чалтырь Мясниковского района 06 марта 2017 года 

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Скрынник Р.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевших - адвоката Горбатко А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, управляя технически исправным двухколесным механическим транспортным средством (мотоциклом) 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, двигаясь по правой полосе движения автодороги Ростов-Новошахтинск в направлении г. Новошахтинска на территории Мясниковского района Ростовской области, нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 ч.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлений движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, где в районе 1 км. + 500 метров, проявляя преступную небрежность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил столкновение в заднюю часть двигавшегося в попутном направлении транспортного средства (автомобиля) 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> получили механические повреждения, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО1 и его пассажир ФИО7 с телесными повреждениями различной степени были доставлены в МБУЗ Мясниковское ЦРБ, где в последствии ФИО7 от полученных травм скончался.

В результате ДТП пассажир мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО7, согласно заключению эксперта №1160-Э от 18.04.2016 года получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, а именно: Открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ссадины (11) - над правой бровью (2). у наружного угла правого глаза (1), на правом скате спинки носа внижней трети (1), над левой бровью (1), в лобной области слева в средней трети (1), в теменной области правее срединной линии (2), в правой теменной области на границе с лобной (1), в левой околоушной области над ушной раковиной (2); ушибленная рана в левой теменно-затылочной области; отогематоликворрея; кровоизлияние в теменно-затылочной области слева; перелом левой теменной кости с переходом на основание черепа с образованием широкой расходящейся трещины на височных костях с обнажением ячеек и каналов височных костей; субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности левой теменной и затылочной долей с переходом на их основании и основание левого полушария; по данным медицинской документации (протоколов оперативных вмешательств) - эпидуральное кровоизлияние в правой лобно-теменно-височной области, субдуральное кровоизлияние в правой лобно-теменно-височной области объемом около 70 мл, ушибы головного мозга правых височной-теменной долей.

Закрытая травма туловища: осаднение на передней поверхности груди между правыми переднеподмышечной и среднеподмышечной линией; осаднение на передней брюшной стенке в средней трети и несколько левее срединной линии; множественные ушибы легких; ушиб правой почки; кровоизлияния в ножках и куполах диафрагмы. Множественные (17) ссадины конечностей: в левом надплечье (2), на тыльной поверхности левой кисти в основании второго пальца (2), на левом колене (3), на внутренней поверхности левого голеностопного сустава (1), на тыльной поверхности левой стопы в основании второго пальца (1), на тыльной поверхности правой стопы (2), на наружной поверхности правого голеностопного сустава (1), на правом колене по наружной поверхности (1), на тыльной поверхности правой кисти в пястной области (1), на правом локте (3), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

Согласно заключению экспертов №№5175/108м-к от 18 ноября 2016 года по проведенной комплексной медикотрассологической и автотехнической экспертизе, водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ч. 1 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Действия водителя мотоцикла «Ямаха» без государственного регистрационного номера ФИО1, не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. При выполнении требований, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение.

Так, действия водителя технически исправного двухколесного механического транспортного средства (мотоцикла) «Ямаха» без регистрационного знака ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ч. 1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом его столкновения в заднюю часть двигавшегося в попутном направлении транспортного средства (автомобиля) «

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № и смертью ФИО7

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Участвовавшая в данном судебном заседании защитник Копылова О.П. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель помощник прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаев С.Г., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и выразили свое согласие с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного следствия.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного следствия, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При выяснении судом у подсудимого отношения к возможности применения акта об амнистии, ФИО1 выразил согласие с применением к нему акта об амнистии, однако соответствующего ходатайства не заявил.

После отказа от защитника Копыловой О.П., допущенный к участию защитник по соглашению Скрынник Р.И. поддержала позицию подзащитного относительно согласия с применением акта об амнистии, просила при вынесении приговора не назначать подсудимому ФИО1 реального лишения свободы, чтобы подсудимый имел возможность загладить причиненный вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Подпунктом 2 пункта 6 Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» предусмотрено прекращение находящихся в производстве судов уголовных дел о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу постановления об амнистии в отношении обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. 

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления по не осторожности, за которое ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту стажировки, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим свои извинения, в добровольном порядке частично возместил потерпевшим имущественный ущерб и применению акта об амнистии не возражает.

Поскольку подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, является лицом, подпадающим под амнистию по Постановлению Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не возражает применению в отношении себя данного акта об амнистии, - суд приходит к выводу о наличии оснований для применения акта об амнистии.

На основании ч.2 ст.306 УПК РФ суд признает за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска к подсудимому ФИО1 о возмещении морального вреда и оставляет вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 27, 254, 256 УПК РФ, Постановлением Государственной думы от 24.04.2015 года за №6578-6 ГД, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.п.2 п.6 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 года за №6576-6 ГД по амнистии.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, VIN№ - считать возвращенным по принадлежности; мотоцикл «

<

данные изъяты>» без г/н вернуть ФИО3

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на представителя в размере 2750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 расходы на представителя в размере 2750 рублей.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшим и прокурору Мясниковского района Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Мелконян Л.А.