Дело № 2-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Поставельской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Ралекс», ООО «Аэро-Принт» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аэро-Принт» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, а также к ООО СК «Ралекс» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что в начале мая 2018г. узнав через своих знакомых о строящемся многоквартирном доме по ул. Красноармейская в г. Немане Калининградской области, застройщиком является ООО «Аэро-Принт». Его заинтересовало объявление ООО «Аэро-Принт» о продаже квартиры. Он обратился в офис застройщика ООО «Аэро-Принт» по адресу: 

<

...> с целью приобретения двухкомнатной квартиры в указанном строящемся доме. Работник офиса застройщика ФИО3 на месте сообщил ему, что дом будет достроен и сдан в течение следующего года (не позднее мая 2019 года), и он может принять участие в его долевом строительстве. Однако по каким-то причинам организация-застройщик не могла принять от него деньги напрямую, и ему было предложено заключить несколько договоров в следующем порядке: договор гарантии приобретения квартиры с застройщиком и договор займа денежных средств с подрядчиком строительства. Бухгалтер застройщика ООО «Аэро-Принт», которая также присутствовала при подписании договоров, пояснила ему, что заключение договоров таким образом - это обычная практика для их организации. При таких обстоятельствах, 08 мая 2018 года между ним и ООО «Аэро-Принт» (заказчик-застройщик) был заключен договор гарантии приобретения в собственность квартиры № 44 в жилом доме № 6-а по ул. Красноармейская в г. Немане Калининградской области. Согласно п. 1.1 предметом настоящего договора является гарантия Приобретателя купить у Заказчика-застройщика квартиру № 44, общей площадью 69,7 кв.м., на 2-м этаже секции А, после завершения строительством жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (адрес строительный). Начало работ июнь 2013 года, ввод объекта в эксплуатацию - не позднее мая 2019 г. (п. 1.2. договора). На основании п. 3.1 стоимость квартиры составляет 1 400 000 рублей. Приобретатель уплачивает Заказчику-застройщику 1400000 рублей по настоящему договору за выполнение работ, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, после сдачи объекта в эксплуатацию (п. 3.2 договора). При этом заказчик-застройщик обязался окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее мая 2019 года (п. 4.2.3 договора). 

Застройщик разъяснил, что ему необходимо заключить еще и договор денежного беспроцентного займа с подрядной организацией ООО СК «Ралекс» для привлечения с целью строительства вышеуказанной квартиры денежных средств в размере 500 000 рублей. Таким образом, в день подписания договора гарантии приобретения в собственность квартиры, 08.05.2018 года между истцом (займодавец) и ООО СК «Ралекс» (заемщик) был заключен договор денежного беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежный беспроцентный заем в сумме 1 400 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (п. 2.2. договора). Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком, начиная с 01 декабря 2019 года частями согласно графику возврата заемных средств, согласованному и утвержденному обеими сторонами - 08.05.2018 года (пункт 2.3.). Однако какой-либо график возврата заемных средств между ним и ООО СК «Ралекс» не составлялся. Им внесено в кассу ООО «Ралекс» 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, 08.05.2018 года между ним и ООО СК «Ралекс» было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного денежного займа, согласно условиям которого в обеспечение своевременного возврата суммы займа залогодатель ООО СК «Ралекс» заложило квартиру № 44, общей площадью 69,7 кв.м., на 2-м этаже секции А жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 1 400 000 рублей. В соответствии с п. 2 договора залогодатель гарантирует, что переданное им в залог имущество согласно описи нигде им ранее не заложено, свободно от долгов и не подлежит удержанию. Заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности в соответствии с дополнительным (инвестиционным) соглашением к Договору генерального подряда на капитальное строительство многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейская в г. Немане от 21 июня 2013 года.

В настоящее время строительство жилого дома № 6-а по ул. Красноармейская в г. Немане приостановлено на неопределенный срок, что исключило возможность передачи истцу ООО «Аэро-Принт» квартиры № 44 по договору купли-продажи в оговоренный ранее срок.

При таких обстоятельствах, 13 июня 2019 года он обратился в ООО «Аэро-Принт», а также в ООО СК «Ралекс» с требованием о расторжении всех заключенных с указанными организациями договоров и возврате мне ранее внесенных денежных средств в размере 500 000 рублей.

В своем ответе от 10.06.2019 года ООО СК «Ралекс» уведомило о том, что в срок до 1 декабря 2019 года ему будет предоставлен для согласования график возврата внесенных денежных средств. Деньги не возвращены. Таким образом, полагает, что вышеуказанные сделки подлежат признанию недействительными (по признакам притворности). Договор участия в долевом строительстве, который фактически был прикрыт договором гарантии приобретения квартиры и договором займа, подлежит расторжению в одностороннем порядке, поскольку, ООО «Аэро-Принт» как организация-застройщик не отвечала вышеуказанным требованиям, ответчиками была создана и реализована вышеуказанная схема привлечения денежных средств с участием аффилированного лица ООО СК «Ралекс».

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем (участником) обеих организаций является ФИО1, размер доли которой в уставном капитале ООО СК «Ралекс» составляет 95 %, а в ООО «Аэро-Принт» - 100%. Таким образом, ООО «Аэро-Принт» и ООО «Ралекс» - через ФИО1 являются аффилированными лицами.

Таким образом, истец полагает, что заключенные 08.05.2018 года с ООО «Аэро-Принт» договор гарантии приобретения квартиры, а также заключенный с ООО СК «Ралекс» договор беспроцентного займа являются недействительными сделками (по признакам притворности), поскольку были заключены с целью прикрыть договор участия в долевом строительстве, волеизъявление сторон не было направлено на выдачу-получение займа, денежные средства в размере 500 000 рублей должны были быть привлечены для строительства жилого дома, который должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора гарантии приобретения и договора беспроцентного займа, которые являются недействительными (притворными) сделками, им ООО СК «Ралекс» были переданы 500 000 рублей, которые ООО СК «Ралекс» обязано вернуть.

В связи с тем, что строительство на объекте не ведется, застройщик о продлении сроков строительства ему не сообщал, срок сдачи объекта превышен уже более чем на 2 месяца. 11 сентября 2019 года он в адрес ответчиков направлял заказными письмами с описью вложения уведомления об отказе от исполнения договора.

На основании изложенного, полагает, что фактически договор участия в долевом строительстве, который был прикрыт недействительным договором гарантии приобретения квартиры и договором беспроцентного займа, считается расторгнутым с 11 сентября 2019 года (с момента направления уведомления).

Также считает, что с ООО СК «Ралекс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 года до момента возврата средств.

На момент подачи искового заявления размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 102 938 рублей.

В связи с недобросовестным поведением ответчиков истец претерпевал значительные неудобства, ему пришлось подыскивать квартиру для временного проживания, он постоянно переживал из-за неизвестности о судьбе спорного жилья, вынужден был обращаться в различные инстанции, чтобы пытаться защитить свои права, испытывал чувства тревоги, пропал нормальный сон, снизилась работоспособность, повысилась усталость, поскольку его семья фактически осталась без крыши над головой.

Так как в нарушении своих прав как стороны договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома имеется вина обоих ответчиков - и ООО «АэроПринт», и ООО СК «Ралекс» то полагает, что с учетом обстоятельств дела, взысканию подлежит компенсация морального вреда, которую он оценивает по 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

Поскольку ответчик ООО СК «Ралекс» в добровольном порядке не удовлетворил его требования о возврате внесенных им денежных средств в размере 500 000 рублей, то просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной с ООО СК «Ралекс» судом в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО2, его представители по доверенности ФИО4, по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили удовлетворить иск в полном объеме. Соглашение по графику платежей с ООО СК «Ралекс» не достигнуто. 

Представитель по доверенности ООО «Аэро-Принт» ФИО6 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО СК «Ралекс» ФИО7, действующая на основании доверенности от 11.11.2019 г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поскольку, с истцом договор купли-продажи спорной квартиры не заключался, а были по договору беспроцентного займа от истцов получены денежные средства, то ООО СК «Ралекс» готово вернуть денежные средства.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 31.12.2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1.).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома при соблюдении ряда условий: получения разрешения на строительство объекта; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или договора безвозмездного пользования таким земельным участком; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации; размер собственных средств застройщика должен составлять не менее чем десять процентов от планируемой стоимости строительства; отсутствуют обязательства по кредитам, займам, ссудам, за исключением целевых кредитов, связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством в пределах одного разрешения на строительство; застройщиком не осуществлены выпуск или выдача ценных бумаг, за исключением акций; обязательства застройщика, не связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством на дату направления проектной декларации не превышают один процент от проектной стоимости строительства; имущество, принадлежащее застройщику, не используется для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, отсутствуют обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц; в отношении застройщика не проводятся процедуры ликвидации, отсутствует решение арбитражного суда о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствует решение арбитражного суда о приостановлении его деятельности в качестве меры административного наказания; в реестре недобросовестных поставщиков отсутствуют сведения о юридическом лице — застройщике; у застройщика отсутствует недоимка по налогам, сборам, задолженность по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно Письма Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2018 года между ФИО2 (приобретатель) и ООО «Аэро-Принт» (заказчик-застройщик) был заключен договор гарантии приобретения в собственность 

<

адрес> жилом 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно п. 1.1 предметом договора являлась гарантия Приобретателя купить у Заказчика-застройщика 

<

адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., на 2-м этаже секции А, после завершения строительством жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а (адрес строительный).

Начало работ июнь 2013 года, ввод объекта в эксплуатацию - не позднее мая 2019 г. (п. 1.2. договора). На основании п. 3.1 стоимость квартиры составляет 1 400 000 рублей. Приобретатель уплачивает Заказчику-застройщику 1 400 000 рублей по настоящему договору за выполнение работ, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, после сдачи объекта в эксплуатацию (п. 3.2 договора).

При этом заказчик-застройщик обязался окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее мая 2019 года (п. 4.2.3 договора).

В соответствии с п. 4.2.5 в случае отставания от графика сдачи объекта в эксплуатацию, заказчик-застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить приобретателю соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи заказчиком-застройщиком квартиры приобретателю оформляется дополнительным соглашением сторон.

Как пояснил истец в судебном заседании, застройщик разъяснил ему, что необходимо заключить еще и договор денежного беспроцентного займа с подрядной организацией ООО СК «Ралекс» для привлечения с целью строительства вышеуказанной квартиры денежных средств ФИО2 в размере 500 000 рублей.

Таким образом, в день подписания договора гарантии приобретения в собственность квартиры, 08.05.2018 года между истцом (займодавец) и ООО СК «Ралекс» (заемщик) был заключен также договор денежного беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежный беспроцентный заем в сумме 1 400 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (п. 2.2. договора).

Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком, начиная с 01 декабря 2019 года частями согласно графику возврата заемных средств, согласованному и утвержденному обеими сторонами 08.05.2018 года (пункт 2.3.).

Однако какой-либо график возврата заемных средств между ФИО2 и ООО СК «Ралекс», которое является подрядной организацией для строительства жилого 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не составлялся.

В этот же день, истцом было внесено в кассу ООО «Ралекс» 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 08.05.2018 года.

Кроме того, 08.05.2018 года между ФИО2 и ООО СК «Ралекс» было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного денежного займа, согласно условиям которого в обеспечение своевременного возврата суммы займа залогодатель ООО СК «Ралекс» заложило 

<

адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., на 2-м этаже секции А жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а. Заложенное имущество оценивалось сторонами в сумме 1 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2 договора залогодатель гарантирует, что переданное им в залог имущество согласно описи нигде им ранее не заложено, свободно от долгов и не подлежит удержанию. Заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности в соответствии с дополнительным (инвестиционным) соглашением к Договору генерального подряда на капитальное строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 21 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, суд полагает, что заключенные 08.05.2018 года с ООО «Аэро-Принт» договор гарантии приобретения квартиры, а также заключенный с ООО СК «Ралекс» договор беспроцентного займа являются недействительными сделками (по признакам притворности), поскольку были заключены с целью прикрыть договор участия в долевом строительстве, волеизъявление сторон не было направлено на выдачу-получение займа, денежные средства в размере 500 000 рублей должны были быть привлечены для строительства жилого дома, который должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее мая 2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что спор возник из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность истца, но сделки совершенны в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора суд исходит из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. 

С учетом исследованных материалов, пояснений сторон, суд считает, что сторонами при совершении сделок, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, и к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, при заключении договора гарантии приобретения и договора беспроцентного займа, которые являются недействительными (притворными) сделками, мной ООО СК «Ралекс» были переданы 500 000 рублей, полагаю что ООО СК «Ралекс» обязано вернуть мне указанные денежные средства как полученные по недействительной сделке.

К прикрываемой сделке, т. е. к договору участия в долевом строительстве применяются положения ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 9 указанного ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

На основании п. 4 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В связи с тем, что строительство на объекте не ведется, застройщик о продлении сроков строительства истцу не сообщал, срок сдачи объекта превышен уже более чем на 2 месяца, 11 сентября 2019 года ФИО2 в адрес ответчиков направлялись заказными письмами с описью вложения уведомления об отказе от исполнения договора.

На основании изложенного, полагаю что фактически договор участия в долевом строительстве, который был прикрыт недействительным договором гарантии приобретения квартиры и договором беспроцентного займа, считается расторгнутым с 11 сентября 2019 года (с момента направления уведомления).

Кроем того, в соответствии с п. 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

На основании п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, полагаю что с ООО СК «Ралекс» подлежат взысканию не только внесенные мной для привлечения для строительства денежные средства в размере 500 ООО рублей, но и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 года (момент заключения договора) до момента возврата средств.

Заявленные требования ФИО2 о взыскании основного долга в размере 500 000 рублей не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению.

Согласно, представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2018 года по 13 сентября 2019 года составляют 102 938 рублей, а именно:

С 08.05.2018 по 16.09.2018 ключевая ставка составляла 7,25%, количество дней - 132 дня.

500 000 руб. * 7,25% * 132 дн. * 1/360 = 13 292 рублей.

С 17.09.2018 по 16.12.2018 ключевая ставка составляла 7,5%, количество дней - 91 день.

500 000 руб. * 7,5% * 91 дн. * 1/360 = 9 479 рублей.

с 17.12.2018 по 16.06.2019 ключевая ставка составляла 7,75%, количество дней - 182 дня.

500 000 руб. * 7,75% * 182 дн. * 1/360 = 19 590 рублей.

с 17.06.2019 по 28.07.2019 ключевая ставка составляла 7,5%, количество дней - 42 дня.

500 000 руб. * 7,5% * 42 дн. * 1/360 = 4 375 рублей.

с 29.07.2019 по 13.09.2019 ключевая ставка составляла 7,25%, количество дней - 47 дней.

500 000 руб. * 7,25% * 47дн. * 1/360 = 4 733 рублей.

Общий размер процентов составляет 51 469 руб. (13 292 руб. + 9 479 руб. + 19 590 руб. + 4 375 руб.+ 4 733 руб.).

Двойной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в ответчика ООО СК «Ралекс» составляет 102 938 руб. (51 469 руб. *2)

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также с учетом фактических обстоятельств по делу приходит к выводу о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что не противоречит п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в связи с недобросовестным поведением ответчиков истец претерпевал значительные неудобства, ему пришлось подыскивать квартиру для временного проживания, он постоянно переживал из-за неизвестности о судьбе своего личного жилья, вынужден был обращаться в различные инстанции, чтобы пытаться защитить свои права, испытывал чувства тревоги, поскольку его семья фактически осталась без крыши над головой. Приходилось проживать у других лиц.

Поскольку имеется вина обоих ответчиков (ООО «Аэро-Принт», ООО СК «Ралекс») суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО СК «Ралекс» в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате внесенных денежных средств в размере 500 000 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной с ООО СК «Ралекс». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчиков, не освобожденного от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ООО СК «Ралекс» и ООО «Аэро-Принт» подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере 12 319 рублей 07 копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 08.05.2018 года между ФИО2 и ООО «Аэро-Принт» договор гарантии приобретения в собственность 

<

адрес> жилом 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Признать недействительным заключенный 08.05.2018 года между ФИО2 и ООО СК «Ралекс» договор денежного беспроцентного займа.

Применить по сделкам последствия их недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение:

Взыскать с ООО СК «Ралекс» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа, заключенного 08 мая 2018 года, в сумме 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2018 года по 13 сентября 2019 года в размере 102 938 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО СК «Ралекс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Ралекс» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 302 969 рублей

Всего ко взысканию 908 907 рублей.

Взыскать с ООО «Аэро-Принт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аэро-Принт», ООО «Ралекс» в солидарном порядке в местный бюджет госпошлину в размере 12 319 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Судья В.Г. Колесников