материал № 12-57/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В. при секретаре Репиной Н.А., рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 по жалобе Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на определения мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области ФИО2 по делу № 5-223/2017 от 12.05.2017 г., а также мирового судьи судебного № 1 Бежецкого района Тверской области по делу № 5-277/2017 от 05.06.2017 г. ФИО3,

у с т а н о в и л :

Ногинский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обжалует определения мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области ФИО2 по делу № 5-223/2017 от 12.05.2017 г., а также мирового судьи судебного № 1 Бежецкого района Тверской области по делу № 5-277/2017 от 05.06.2017 г. ФИО3, которыми подателю жалобы возвращен протокол №126-Н от 26 апреля 2017 г. об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 и другие материалы дела для устранения недостатков, указанных в названных определениях. 

В жалобе указывает на волокиту и затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с действующим законодательством, а также неправильное толкование мировыми судьями закона. В обоснование жалобы указано следующее. Ногинский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области направил в адрес (по подведомственности) протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ с иными материалами дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес регистрации: 

<

адрес>. Определением от 12.05.2017 г. материал административного дела в отношении ИП ФИО1 был возвращен в связи с неявкой на момент поступления протокола об административном правонарушении привлекаемого лица, а также отсутствием в протоколе об административном правонарушении сведений о материальном положении привлекаемого лица. Ногинский Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области с указанными в определении доводами судьи не согласен, по следующим основаниям. В соответствии с п.п 1 п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ «в случае неявки физического лица (уведомление о вызове для составления протокола получено адресатом 22.04.2017 г.-л.д. 18-19), или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлен лицу, в отношении которого ведется производство по делу - приложение л.д. 22). Отсутствие информации о материальном положении привлекаемого лица не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не препятствует полному всестороннему и объективному рассмотрению административного дела по существу. Как следует из разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Таким образом, данное обстоятельство, как основание возврата протокола об административном правонарушении, указано судьей неправомерно. В соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста. В силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Согласно подпункту 3 и 5 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы, достаточно ли их для рассмотрения дела по существу. При этом часть 3 статьи 29.4 КоАП РФ не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо необеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, должен провести подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в части 4 статьи 29.4 КоАП РФ, вынести определение об отложении рассмотрения дела (часть 3 статьи 29.4 КоАП РФ), а также определение о приводе этого лица, который на основании части 2 статьи 27.15 КоАП РФ осуществляется органом, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, либо органом внутренних дел (полицией). Определение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде привода, в силу положений части 2 статьи 27.15 КоАП РФ и части 3 статьи 29.4 КоАП РФ может быть вынесено судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении. В силу положений части 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 20.25 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции судов общей юрисдикции (мировых, районных, гарнизонных военных). Таким образом, должностные лица органов Роспотребнадзора не наделены полномочиями по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде привода. В случае если на стадии рассмотрения дела выяснится, что определение суда о приводе не исполнено, судья должен выяснить причину неисполнения определения суда о приводе лица. Таким образом, мировым судьей не указан нормативный документ, в соответствии с которым обеспечение явки привлекаемого лица относится к обязанности должностного лица /административного органа, возбудившего производство по делу. На указанное выше определение мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области по делу № 5-223/2017 от 12.05.2017 С. В. Лефтер был направлен повторно материал административного дела в отношении ИП ФИО1 по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ с разъяснением неправомерности вынесенного определения от 30.05.2017 г. (получено ДД.ММ.ГГГГ вх. №). Однако определением мирового судьи судебного № 1 Бежецкого района Тверской области по делу № 5-277/2017 от 05.06.2017 ФИО3, указанный материал был повторно возвращен в адрес Ногинского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, судья судебного № 1 Бежецкого района Тверской области в связи с неправильным толкованием действующего законодательства допустила затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении в установленной законом срок (ст. 29.6 КоАП РФ), что привело к пропуску срока привлечения к административной ответственности ответчика и уходу правонарушителя от ответственности. В соответствии со ст. 11 Кодекса судебной этики от 19 декабря 2012 г. (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.) «Компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела, а также содействовать примирению сторон, мирному урегулированию спора. Судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой». Просили принять меры к недопущению впредь мировыми судьями судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области совершения подобных нарушений административного процессуального законодательства; обязать мирового судью судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области принять дело об административном производстве в отношении ИП ФИО1 по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заявителя, Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просил дело рассмотреть без своего участия, отношения к рассматриваемой жалобе не выразил.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении №5-223/2017 и № 5-277/2017 г., нахожу обжалуемые определения обоснованными и подлежащими оставлению без изменения, а жалобу заявителя – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что 26.04.2017г. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

10.05.2017г. в судебный участок N1 Бежецкого района Тверской области из Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N2 Бежецкого района Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка N1 Бежецкого района Тверской области ФИО2 от 12.05.2017г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол. В обоснование принятого решения мировой судья, ссылаясь на положения ст. ст. 29.1, 29.4, 29.6, 25.1 КоАП РФ, указала, что поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, а явка лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не обеспечена, рассмотреть дело в день представления судье протокола не представляется возможным. Поэтому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были возвращены должностному лицу, его составившему.

05.06.2017г. в судебный участок N1 Бежецкого района Тверской области из Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области повторно поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с указанным протоколом.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Бежецкого района Тверской области ФИО3 от 05.06.2017г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол с аналогичным определению от 12.05.2017 г. обоснованием.

Согласно п.п.3 и 5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст.29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа, обязательных работ либо административного ареста.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п.23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N40).

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, повлечь отмену оспариваемых судебных определений не может, поскольку отсутствие такого лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

При изложенных обстоятельствах не согласиться с обжалуемыми определениями мировых судьей, которыми на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении с иными материалами дела был возвращен в административный орган в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, оснований не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для принятия каких-либо мер реагирования в отношении указанных в жалобе мировых судей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на определения мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области ФИО2 по делу № 5-223/2017 от 12.05.2017 г., а также мирового судьи судебного № 1 Бежецкого района Тверской области по делу № 5-277/2017 от 05.06.2017 г. ФИО3 оставить без удовлетворения, названные определения - без изменения; в принятии мер к недопущению мировыми судьями судебных участков №1 и №2 Бежецкого района Тверской области нарушений законодательства отказать.

Судья