Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.11.2025

66RS0006-01-2025-001868-43

Дело № 2-2724/2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 октября 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при помощнике судьи Носкове Р.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2024 в 08:15 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада госномер 

<

 № > под управлением ФИО4 и автомобиля Хендэ госномер 

<

 № > под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория», полис КАСКО серия 

<

 данные изъяты > 

<

 № > от 28.02.2024.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, на которое получил ответ о невозможности страхового возмещения в виде ремонта ввиду отсутствия на территории РФ необходимых запчастей.

13.12.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 144200 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО3 обратился к ИП ФИО5 для подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению 

<

 № > от 24.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ без учета износа составляет 668502 рубля, утрата товарной стоимости – 51105 рублей. 

Таким образом, страховщиком подлежит доплате сумма страхового возмещения размере 524302 рубля (668502 – 144200).

ФИО3 обратился с письменной претензией в страховую компанию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 524032 рубля, утрату товарной стоимости – 51105 рублей, выплатить неустойку в размере 524302 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения – 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 рублей.

28.02.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 93575 рублей 09 копеек, остальные требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 16.04.2025 отказано в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 410877 рублей (668502 – 93575,09 – 19849,91); неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 422689 рублей 85 копеек; расходы на подготовку экспертного заключения 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП – ФИО6

Определением суда от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля Лада на момент ДТП – ФИО7

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом исковые требования изменены. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232163 рубля, неустойку 150550 рублей 85 копеек, расходы на подготовку экспертного заключения 15000 рублей, штраф 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 192000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их изменений поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что с заключением судебной экспертизы сторона истца согласна, выводы судебного эксперта обоснованы и мотивированы, транспортное средство осмотрено судебным экспертом, описанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, против назначения повторной экспертизы возражают. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы, представил рецензию на судебную экспертизу, просил о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом неверно определен каталожный номер двери багажника, в следствии чего значительно завышена средняя стоимость данного элемента. Кроме того, страховая компания не была извещена о проведении судебной экспертизы, показания одометра в экспертизе указаны те же самые, что и при осмотре в страховой компании, при выборе деталей автомобиля экспертом указана стоимость двери багажника другой модификации автомобиля – гибрид. В результате, стоимость восстановительного ремонта значительно завышена. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения правоотношений по имущественному страхованию является договор имущественного страхования, специфика которого состоит в том, что страховщик обязуется возместить причиненные страховым случаем убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль Hyundai Tucson госномер Т476СА196.

28.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 

<

 данные изъяты >-

<

 № > со сроком страхования с 28.02.2024 по 27.02.2025 (далее – договор КАСКО) в отношении указанного транспортного средства.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в редакции 21.12.2021 (далее – Правила страхования).

По договору КАСКО застрахованы риски, в том числе «Ущерб» (пункт 3.1.1 Правил страхования); ДТП с иным участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, повреждения транспортного средства камнями, пожар, взрыв, терроризм, повреждения животными, авария.

По риску «Ущерб» страховая сумма составляет 4084900 рублей. Общий размер страховой премии составил 89800 рублей.

Договором КАСКО предусмотрена форма выплаты – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа».

Как следует из материалов дела, 01.11.2024 в 08:15 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада госномер 

<

 № > под управлением ФИО4 и автомобиля Хендэ госномер 

<

 № > под управлением собственника ФИО3 (том 1 л.д. 51-52).

В результате ДТП, автомобилю истца причинен вред. 

05.11.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с повреждением автомобиля в ДТП.

05.11.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. Страховой компанией подготовлено направлением на ремонт на СТОА ООО «КОРТЕН».

13.12.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 144200, что подтверждено платежным поручением 

<

 № > (том 1 л.д. 58).

16.12.2024 страховая компания уведомила истца об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

20.02.2025 ответчик получил претензию от истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги.

27.02.2025 ответчик ответил об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости.

28.02.2025 страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 93575 рублей 09 копеек, что подтверждено платежным поручением 

<

 № > (том 1 л.д. 59).

03.03.2025 страховая компания уведомила истца об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта и о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

19.03.2025 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 19849 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > (том 1 л.д. 61). 

Также страховая компания произвела выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 81612 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

 № >, в размере 1062 рубля 12 копеек, что подтверждено платежным поручением 

<

 № > ( том 1 л.д. 60, 62).

По условиям договора КАСКО застрахован в том числе риск «Ущерб».

Согласно разделу 3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренного пунктами 3.1 -3.5 Правил страхования и условиями заключенного договора страхования, обладающее обязательными признаками, предусмотренными пунктом 3.6 Правил страхования, и не относящееся к разделу 4 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Договором КАСКО установлено, что страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). 

Учитывая изложенное, страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по Договору КАСКО по выдаче направления на ремонт на СТОА. Таким образом, у истца возникло право на получение выплаты по договору КАСКО в денежной форме.

При определении суммы страхового возмещения судом в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, принимается заключение судебной экспертизы от 25.07.2025 

<

 № >, выполненное экспертом ФИО8 (ООО «Оценщики Урала»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 489818 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Указал, что автомобиль истца был осмотрен в ходе исследования, каталожные номера деталей, в том числе двери багажника выбирались экспертом не вручную, а специальной программой, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста. 

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта основаны на непосредственном визуальном осмотре транспортного средства истца в его присутствии, с фотофиксацией повреждений. Отсутствие при исследовании стороны ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Квалификация эксперта подтверждена документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что данные доказательства не опорочены истцом, ответчиком в установленном процессуальным законом порядке. 

Представленная стороной ответчика рецензия от 26.02.2025 

<

 № > на экспертное заключение, выполненная ООО «ЭкспертАвто» (

<

...> Победы, д. 39/1 офис 5) по заказу ответчика, судом отклоняется, поскольку получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, судом отказано. 

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца в качестве суммы страхового возмещения надлежит взыскать в заявленном истцом размере 232 163 рубля (489818 – 144200 – 93575,09 – 19849,91= 232 193).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.12.2024 по 24.09.2025 в сумме 150550 рублей 85 копеек на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем в части, не урегулированной специальными законами, в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываема страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно договору КАСКО, размер страховой премии по риску «Ущерб» составляет 88300 рублей.

Таким образом, размер неустойки не может быть больше 88300 рублей. 

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выплачено в качестве неустойки 82674 рубля 27 копеек (81612,15+1062,12) (том 1 л.д. 60, 62).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5625 рублей 73 копейки (88300 – 82674,27).

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, согласно которому право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет - 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункты 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 128894 рубля 36 копеек (232163+20000+5625,73) х 50%.

Ответчиком заявлено о применении к финансовым санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства об добровольном страховании имущества» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 192 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором возмездного оказания услуг от 18.12.2024 (том 1 л.д. 91-96) и от 17.04.2025 (том 1 л.д. 98-102), а также чеками, платежными поручениями о внесения оплаты по договорам (том 1 л.д. 97, 102, том 2 л.д. 140-147, 149 -152), в том числе приобщенными в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что обоснованными являются требования истца на 62,13%, то в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 62130 рублей.

Кроме того, стороной истца понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей (том 1 л.д. 63-67), на проведение судебной экспертизы 30000 рублей (том 1 л.д. 207).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 9319 рублей 50 копеек и 18639 рублей соответственно. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11134 рубля.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

 № >) страховое возмещение в размере 232163 рубля, неустойку 5625 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 128894 рубля 36 копеек, расходы на проведение экспертизы 9319 рублей 50 копеек, на проведение судебной экспертизы – 18639 рублей, на оплату юридических услуг 62130 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11134 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Королёва Е.В.