Дело № 2-15/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре Д.А. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дикси» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 08.09.2016 он приобрел у ответчика ООО «Дикси» автомобиль BMW X6 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя № №, стоимостью 4790000 руб.

Автомобиль истцу был передан по акту приема-передачи 13.09.2016.

В период использования автомобиля истец неоднократно был вынужден обращаться на станцию технического обслуживания Продавца для устранения недостатков автомобиля.

Одним из повторяющихся недостатков был повышенный расход масла двигателя автомобиля. Истец неоднократно обращался на СТО Продавца для устранения проблемы, однако недостаток проявлялся вновь.

22.12.2018 истец в очередной раз обратился на СТО для устранения дефекта, связанного с расходом масла. Специалистами сервиса установлена необходимость в выполнении перечня работ, в т.ч. по разборке и сборке двигателя.

Работы по устранению выявленных недостатков составили 61 день.

Выявленный недостаток является существенным, ввиду того, что для его устранения потребовалось время, превышающее установленный законодательством минимальный срок.

Кроме того, в ходе выполнения работ был выявлен дефект двигателя: не плотное прилегание поршневых колец в верхней части цилиндра, по причине эллипсности блока цилиндров. Данный недостаток является производственным браком, о котором истцу не было известно во время покупки автомобиля и который не мог возникнуть в процессе эксплуатации ТС.

07.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства за приобретенный автомобиль.

Письмом от 13.02.2019 ответчик сообщил об оставлении претензии без удовлетворения ввиду истечения срока гарантии на автомобиль.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора (раздел 5А) предусмотрено дополнительное обязательство Продавца по бесплатному ремонту автомобиля по истечении гарантийного срока (постгарантийное обслуживание), начиная с 25 и до истечения 36 календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи Товара.

Принимая во внимание высокую стоимость автомобиля, то обстоятельство, что устранение недостатка, связанного с повышенным расходом масла, потребовало выполнения работ по разборке и сборке двигателя, что в значительной степени отражается на товарной стоимости автомобиля и приводит к её уменьшению, а также то обстоятельство, что истец длительное время был лишен возможности пользоваться личным автомобилем по вине ответчика, он испытывал нравственные страдания и переживания.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 4790000 руб., неустойку 2011800 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что имеет место производственный дефект.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку гарантийный срок истек. Считал, что выявленный дефект является эксплуатационным, а не производственным. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из толкования положений ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", обращаясь с иском в суд истец, должен доказать о возникших недостатках товара в период гарантийного срока, а бремя доказывания причин, по которым возникли недостатки лежит на продавце.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, входят легковые автомобили.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 08.09.2016 между ФИО1 и ООО «Дикси» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому истцом приобретено транспортное средство BMW X6 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя № №, стоимостью 4790000 руб.

Автомобиль истцу был передан по акту приема-передачи 13.09.2016.

В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 Договора установлен гарантийный срок на автомобиль 24 месяца, без учета пробега. 

22.12.2018 истец обратился на СТОА для устранения дефекта, связанного с повышенным расходом масла, что подтверждается заказ нарядом SRO023035/ от указанного числа. По результатам диагностики/осмотра автомобиля специалистами дилера было выявлено неполное прилегание поршневых колец в верхней части цилиндра, а также эллипсность блока цилиндров.

После поставки блока цилиндра из Германии произведена его замена и 20.02.2019 автомобиль был передан ФИО1 Каких-либо претензий по качеству и срокам работ им заявлено не было (акт выполненных работ № PSRI017766 от 20.02.2019).

07.02.2019 истец обращался к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и возращении денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Письмом от 13.02.2019 ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях установления наличия неисправностей двигателя автомобиля и причин их возникновения.

По заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России выявленная на блоке цилиндров (№) эллипсность (овальность) цилиндров незначительна и, вероятно, не является дефектом, из-за которого двигатель вышел из строя. Причиной повышенного расхода моторного масла является неплотное прилегание поршневых колец, которое возникло из-за повышенного износа маслосъемных колец и деформации компрессионных колец. Причина возникновения неисправности носит эксплуатационный характер; высокие тепловые и механические нагрузки, связанные с интенсивной эксплуатацией автомобиля и ухудшение противоизносных свойств масла из-за несвоевременного технического обслуживания. Выявленные дефекты двигателя являются устранимыми и несущественными. Нормативная трудоемкость по устранению выявленных недостатков - 27,16 нормо-часа. Стоимость ремонтных работ, необходимых запасных частей и материалов составляет 189 823,60 руб.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не имеет, признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причина возникновения неисправности связана с интенсивной эксплуатацией автомобиля и несвоевременным прохождением технического обслуживания.

На момент передачи автомобиля в сервисный центр в соответствии с данными электронной сервисной книжки, в истории автомобиля зафиксированы неоднократные нарушения срока технического обслуживания автомобиля. Так, было выявлено: 02.04.2017 превышение межсервисного пробега замены масла 6 000 км., 16.08.2017 – 3000 км., 24.01.2018 – 1 300 км., 23.04.2018 – 1 100 км, 08.08.2018 – 6000 км., 23.10.2018 – 4000 км.

Экспертами отмечено интенсивное использование автомобиля: среднегодовой пробег составляет 57,6 тыс. км в год при среднестатистическом около 18тыс., т.е. примерно в 3,2 раза выше среднестатистического. Среднемесячный пробег автомобиля сильно менялся от ~ 3,5 тыс. км в месяц до ~ 7,9 и даже до 11,8 тыс. км в месяц. 

При установленных обстоятельствах, суд критически относится к утверждениям истца о том, что ответчиком ему продан товар ненадлежащего качества, поскольку причина возникновения неисправности носит эксплуатационный характер и не является производственным дефектом. 

Кроме того, вопреки доводам истца, выявленные дефекты двигателя являются устранимыми и несущественными, что подтверждается выводами судебной экспертизы и не влечет применение абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того суд учитывает, что в настоящее время выявленный дефект двигателя устранен, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 20.02.2019 и не оспаривается сторонами, а требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, после его трехлетней эксплуатации, расценивает как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора купли продажи и взыскания стоимости товара, а также в удовлетворении производных от них требований о взыскании неустойки штрафа и компенсации морального вреда, в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дикси» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-002885-45