Дело №1-308/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 12 сентября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Кочетова М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сычева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2 находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>В, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, со стеллажа тайно похитил бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» объемом 0,25 л стоимостью 244 рубля, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». С похищенным коньяком ФИО2 направился к выходу из магазина, но был замечен сотрудницей магазина ФИО5, которая потребовала вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение бутылки коньяка «

<

данные изъяты>» объемом 0,25 л с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и совершив тем самым его открытое хищение. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства указано, что ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому ФИО2 с ее стороны не имеется. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Сычев Ю.П. не возражали о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последний вину признал полностью, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время с представителем потерпевшего примирился и загладил причиненный преступлением вред. 

Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по данному основанию, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Установлено, что ФИО2 примирился с представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 путем возмещения ущерба причиненного преступлением, претензий последняя к ФИО2 не имеет, что подтверждается ее заявлением, представленным в суд, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного преследования ФИО2

С учетом совершения ФИО2 преступления средней тяжести впервые, полного признания вины в содеянном, ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, а также достоверности заявления представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью (л.д.41) – подлежит хранению при уголовном деле.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич