Дело № 12-447/2020

(№

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 07 сентября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 от 05.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, района 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, неработающего,

установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного, и прекращении производства по делу, поскольку ФИО1 вышеуказанным автомобилем не управлял и свои подписи в процессуальных документах не ставил. Автомобилем управляло иное лицо. О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не был извещен надлежащим образом, своего согласия на уведомление по средствам СМС - сообщений не давал, зарегистрирован и проживает по другому адресу. По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении он никогда не проживал.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что на основании договора аренды пользуется автомобилем «

<

данные изъяты>», данный автомобиль он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поставил на хранение в гараж, принадлежащий ФИО4, а утром ДД.ММ.ГГГГ последний ему сообщил, что данный автомобиль находится на специализированной стоянке. Также сообщил, что представился сотрудникам ГИБДД его именем, и поставил в протоколах подпись от его имени. С заявлением в правоохранительные органы по факту угона автомобиля он не обращался по просьбе ФИО4

Защитник жалобу также поддержал, ссылаясь на указанные в ней доводы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что его приятель ФИО1 оставил на хранении в принадлежащем ему гараже автомобиль «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения собственника данного автомобиля и разрешения самого ФИО1, он завладел данным автомобилем и поехал на нем с приятелем в 

<

адрес>, района 

<

адрес>, 

<

адрес>, оттуда поехал в г. Хабаровск, где был остановлен инспекторами ГИБДД, которым передал документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО1, находившееся в автомобиле. В присутствии понятых в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу, в ходе которых, он представился инспекторам ГИБДД, как ФИО1, поставил в протоколах подписи от имени последнего. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в один из дней около 13 часов 00 минут за ней заехал ФИО4 на автомобиле белого цвета, с которым она поехала на ловлю рыбы в 

<

адрес> протоки в 

<

адрес>. С ними также присутствовал приятель ФИО4. возвращаясь, обратно около 01 часа 00 минут они были остановлены инспекторами ГИБДД, по указанию последних ФИО4 проследовал в патрульный автомобиль, а спустя некоторое время их попросили выйти из автомобиля, после чего они последовали домой.

С учетом пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 года в 02 часа 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с результатом освидетельствования последний был согласен; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного автотранспортного средства на специализированную стоянку; свидетельством о поверке прибора; рапортом должностного лица; сведениями из ГИБДД о ранее совершенных ФИО1 административных правонарушениях, в том числе и при управлении указанным автомобилем.

Как следует из указанных документов, при применении мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные документы составлены в хронологическом по времени порядке. 

Согласно ст.25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Вышеуказанные процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний от понятых, а также от самого ФИО1, согласившегося с наличием у него в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, собственноручно указавшего о своем согласии с результатом освидетельствования в акте. 

Вышеуказанная процедура применения мер обеспечения производства проведена должностным лицом в строгом соответствии с требованиями закона, техническое средство, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошло поверку и на момент освидетельствования ФИО1 являлось действительным.

Факт управления ФИО1 автомобилем в указанное в протоколе время и месте подтверждается вышеуказанными доказательствами, объяснением должностного лица, оснований не доверять указанным доказательствам, не имеется. Кроме того, факт управления автомобилем не оспаривался ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов.

Личность ФИО1 была установлена инспекторами ГИБДД при проверке документов на основании водительского удостоверения, подлинность которого не вызвала подозрений, в связи с чем, доводы жалобы об управлении автомобилем не ФИО1, а иным лицом признаются несостоятельными.

Фотография ФИО1 на водительском удостоверении и военном билете на имя последнего значительно отличается от фотографии свидетеля ФИО4 в паспорте гражданина РФ на имя последнего.

Проставленные свидетелем ФИО4 в судебном заседании подписи, аналогичные которым, как следует из его объяснения, он поставил в протоколах от имени ФИО1 - путем визуального сравнения значительно отличаются по начертанию и углу наклона от имеющихся в протоколах подписей от имени ФИО1, что дает суду основание не доверять показаниям указанного свидетеля. 

Кроме того, объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 не согласуются между собой и противоречат объяснениям ФИО1 в протоколе, представленным должностными лицами доказательствам, а потому признаются не достоверными.

Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается поставленной им подписью в соответствующей графе протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ правильно, что позволило всесторонне, полно и объективно исследовать событие правонарушения, установить юридически значимые обстоятельства. В данном протоколе указаны все необходимые сведения о лице, его совершившем, процедура оформления протокола соблюдена.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался своевременно и надлежащим образом, по указанному им номеру телефона по средствам СМС – сообщения, а потому нарушения положений ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанное выше время и месте автомобилем управлял не ФИО1, а иное лицо, стороной защиты не представлено, а представленные объяснения свидетелей признаны судом недостоверными, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются не состоятельными и надуманными, данными с целью избежать ФИО1 административной ответственности.

Указание водителем ФИО1 иного места жительства и (или) абонентского номера в протоколе об административном правонарушении не влечет отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм КоАП РФ должностными лицами или мировым судьей и нарушением права на защиту не являются.

Оценка исследованных доказательств в совокупности в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ позволяет признать правильным вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия последнего правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется. Наказание ФИО1 назначено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок.

При назначении наказания мировым судьей учитывались требования ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей не установлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признано повторное совершение однородного административного правонарушения в течение годичного срока.

Однако при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в связи с чем, назначенное наказание нельзя считать справедливым.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление, не может быть усилено административное наказание или иным образом ухудшено положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих к отмене или изменению постановления, мировым судьей не допущено, а потому не имеется оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 от 05.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.В. Александров