Дело № 2-2742/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Подорога Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов,

установил:

01.12.2014 года между МаржиФИО2(заемщик) и ООО «Д» (займодавец) заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого ООО «Д» передало ФИО2 в долг 10 000 руб. под 730% годовых сроком на 16 дней – с 01.12.2014г. по 17.12.2014г., договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (п. 2 договора).

ООО «Д» на основании приказа № 44 от 07.10.2015г. переименовано в ООО «М».

29.02.2016 года между ООО «М» и ООО «А» заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последнему передано право (требование) по договору займа от 01.12.2014 года, согласно реестру.

09.12.2016 между ООО «А» и ФИО1 заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последнему (цессионарию) передано право (требование) в полном объеме по договору займа от 01.12.2014 года, заключенному с ФИО2 согласно реестру уступаемых прав.

ФИО1 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО2, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа по возврату суммы долга и процентов, просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 01.12.2014г. в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 205 800 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 5 556,16 руб., проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (10000 руб.), начиная с 27.09.2017г. по день фактического погашения суммы основного долга (10000 руб.) согласно договору займа от 31.08.2014г. в размере 20% годовых, начиная с 27.09.2017г. по день фактического погашения суммы основного долга; расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 110 рублей, а также просит взыскать с ответчика в пользу государства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 413,56 руб. 

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, истец в адрес суда посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дел без его участия, ответчик сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Факт заключения договора займа между ООО «Деньги в дом» и ответчиком на вышеуказанных условиях, а равно как и получение ответчиком денежных средств в сумме 19 000 рублей подтверждается подписанными стороной ответчиком анкетой-заявлением заемщика о предоставлении займа, самим договором займа от 31.12.2014 года, копией расходного кассового ордера от того же числа(л.д.6-12).

В соответствии с условиями договора (п.2.2.1) заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки на условиях договора.

При этом, в случае нарушения заемщиком условий договора займа по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по требованию займодавца заемщик обязался досрочно возвратить всю сумму займа, и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренную условиями договора займа (п.2.2.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12).

Как ранее было указано, стороны в договоре установили срок действия договора займа и срок возврата- 16 дней с 01.12.2014г. по 17.12.2014г. года, и процентную ставку за пользование займом в период с даты предоставления займа на дату возврата 730% годовых.

Договор подписан сторонами, с его условиями ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, и не признана недействительной в установленном законом порядке, а следовательно, обязательна для исполнения сторонами.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

ООО «Д» на основании приказа № 44 от 07.10.2015г. переименовано в ООО «М».

29.02.2016 года между ООО «М» и ООО «А» заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последнему передано право (требование) по договору займа от 01.12.2014 года, согласно реестру.

09.12.2016 между ООО «А» и ФИО1 заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последнему (цессионарию) передано право (требование) в полном объеме по договору займа от 01.12.2014 года, заключенному с ФИО2 согласно реестру уступаемых прав.

Как следует из текста искового заявления, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность у ответчика по договору займа по состоянию на 26.09.2017г. по основному долгу составляет 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 205 800 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 5 556,16 руб.

Доказательств погашения задолженности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

При этом, представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и подтверждают наличие у ответчика перед истцом неисполненных обязательств, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для удовлетворения иска о взыскания суммы долга по договору займа от 5 000 руб.

Обоснованными также являются требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами из расчета 730 % годовых с момента заключения договора до момента их возврата (с 01.12.2014 года по 17.12.2014 года), то есть за 16 дней, в соответствии с п. 2 договора займа.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 года по 17.12.2014 года составляет 3244,44 руб. (10 000 х 730% : 360 х 16).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 07.12.2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 01.12.2014 года исходя из расчета 730% годовых за период с 18.12.2014 года нельзя признать законным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 18.12.2014 года по 27.12. 2017 года (на момент рассмотрения дела), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки (17,37% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2014 года, в размере 5336,45 руб.. исходя из расчета 10 000 руб. х 17,37% : 360 х 1106 дня просрочки. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 8580,89 руб. (3244,44 +5336,45).

Неустойку в соответствии с требованиями ст.ст.333, 395 ГК РФ суд считает необходимым снизить до размера ставки рефинансирования банка России, которая на момент разрешения спора составляет 8,25% годовых, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.12.2014 года по 27.12.2017 года (на момент рассмотрения дела) в размере 2534,58 руб. (10 000х8,25%:360х 1106).

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа от 01 декабря 2014 года по состоянию на 27 декабря 2017 года в размере 21 115,47 руб., из которых 10 000 рублей – сумма основного долга, 8580,89 руб. - проценты за пользование займом за период с 02 декабря 2014 года по 27 декабря 2017 года, 2534,58 руб. - неустойка.

Требования истца о производстве начисления процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа – 10 000 рублей, по день фактического погашения суммы основного долга, не подлежат удовлетворению, поскольку установление размера процентов из расчета 2% в день является чрезмерной, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости производить начисление размера процентов исходя из средневзвешанной процентной ставки в размере 17,37% от суммы займа – 10 000 рублей с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства. 

Также необходимо производить начисление штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от 07.11.2014г. в размере ключевой ставки Банка России 8,25% годовых от суммы займа – 10 000 рублей, с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства. 

Что касается требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 110 рублей, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле доверенность такого указания не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных им на оформление доверенности в размере 110 руб. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 833 руб., от уплаты которой истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 декабря 2014 года по состоянию на 27 декабря 2017 года в размере 21 115 рублей 47 копеек, из которых 10 000 рублей – сумма основного долга, 8580 рублей 89 копейки - проценты за пользование займом за период с 02 декабря 2014 года по 27 декабря 2017 года, 2534 рублей 58 копеек - неустойка.

Производить начисление размера процентов исходя из средневзвешанной процентной ставки по кредитам в размере 17,37% от суммы займа 10 000 рублей с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства. 

Производить начисление штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от 01.12.2014 года в размере ключевой ставки Банка России 8,25% годовых от суммы займа – 10 000 рублей, с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Белгородский район» в размере 833 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.