Судья Строганова О.Л. Дело №22-3768/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Поваровой А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Олейникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Олейникова А.В. на приговор Новодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый Новодвинским городским судом Архангельской области:

- 31 января 2023 года по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Основное наказание отбыто 17 июля 2023 года, дополнительное – 15 октября 2024 года;

- 3 марта 2025 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Олейникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поваровой А.М., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дважды.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Олейников А.В. не соглашается с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что судом лишь формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, которые фактически не повлияли на вид и размер наказания. Кроме того, оставлены без внимания обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности, а именно: прохождение кодировки от употребления алкоголя, намерение продолжать лечение, официальное трудоустройство и положительные характеристики. Назначение столь сурового наказания влечет за собой отрыв ФИО1 от постоянного места жительства, семьи и влечет за собой расторжение трудового договора, утрату рабочего места. Кроме того, ФИО1 необходимо оперативное лечение, он имеет на иждивении ребенка и престарелую мать. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Окунев Д.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, судом соблюдены. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержанного государственным обвинителем и защитником.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств, его подтверждающих, и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Действиям ФИО1 по каждому из преступлений дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки утверждениям защитника наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновного, его состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств верно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, а также состояние здоровья виновного и его близкого родственника – матери. Сведений о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки позиции защиты суд первой инстанции изучил и надлежаще оценил все характеризующие виновного сведения, при этом сведений о существенном негативном влиянии назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи в деле не имеется, судом приняты меры к обеспечению прав ребенка осужденного, а возраст и состояние здоровье матери ФИО1 учитывались при определении ему наказания. В материалах дел нет медицинских данных о наличии противопоказаний для отбывания ФИО1 принудительных работ. Таким образом, все значимые обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе защитника, судом учтены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного суд пришел к верному выводу о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначение которого является обязательным.

При этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, равно как и поводов для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания не имеется. Ссылки на прохождение лечения от алкогольной зависимости и желание продолжать трудовую деятельность сами по себе основанием для смягчения наказания не являются.

По своему виду и размеру назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному, поэтому изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО17