Уголовное дело № 1- 49/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Агидель

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора г.Агидель Республики Башкортостан Туктамышевой Э.Д.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника - адвоката Агидельского филиала БРКА Саматовой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося на территории предоставленного в аренду ООО «

<

данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и числящегося там охранником, появился преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимся при нем ключом, прошел в помещение административного здания ООО «Резидент», находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил две стиральные машины 

<

данные изъяты> стоимостью 8830 рублей каждая, на общую сумму 17660 рублей, насосную станцию 

<

данные изъяты> стоимостью 3140 рублей, мультигибридный AHD видеорегистратор 

<

данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, уличную IP-камеру 

<

данные изъяты> стоимостью 4050 рублей, жесткий диск 

<

данные изъяты> стоимостью 3200 рублей, блок питания 

<

данные изъяты> стоимостью 740 рублей, наностанцию 

<

данные изъяты> стоимостью 3200 рублей, маршрутизатор 

<

данные изъяты> стоимостью 2800 рублей, USB модем стоимостью 640 рублей, пылесос 

<

данные изъяты> стоимостью 2820 рублей, телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 9870 рублей. 

Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимся при нем ключом прошел в домик № 1 ООО «

<

данные изъяты>», находящегося на территории предоставленного в аренду ООО «

<

данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 14520 рублей, который был закреплен на кронштейн 

<

данные изъяты> стоимостью 1710 рублей, электрический чайник 

<

данные изъяты> стоимостью 350 рублей, микроволновую печь 

<

данные изъяты> стоимостью 1100 рублей. 

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, из домика № 3 ООО «

<

данные изъяты>», находящегося на территории предоставленного в аренду ООО «

<

данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером 02:74:011301:112, расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитил телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 11530 рублей, телевизор 

<

данные изъяты>, на экране которого имеется трещина, стоимостью 4940 рублей, которые были закреплены на кронштейны 

<

данные изъяты> стоимостью 1710 рублей каждая, на общую сумму 3420 рублей, комплект 

<

данные изъяты> стоимостью 2070 рублей, и микроволновую печь 

<

данные изъяты> стоимостью 1100 рублей. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 93 360 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший (гражданский истец) ФИО в судебном заседании также поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Просил назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда, при этом указал, что гражданский иск поддерживает в части, а именно на сумму 69 830 рублей. 

Защитник подсудимого – адвокат Саматова В.В. также поддержала ходатайство о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознает его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Добавил, что полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. 

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Оценив доказательства в совокупности, согласно позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, который на учете у врача психиатра не состоит, который состоит на динамическом наблюдении у врача нарколога сроком один год с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом эпизодическое употребление наркотических веществ, его семейное положение, имущественное положение, наличие смягчающих, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, с применением ст.73 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. При этом суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого. Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд считает, что в период испытательного срока на ФИО1 в целях его исправления необходимо возложить исполнение обязанностей. 

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, подсудимый полностью реализовал свои преступные намерения, скрывшись с похищенным, пытался реализовать возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

На момент рассмотрения дела в отношении ФИО1 имеются вступившие в законную силу приговоры Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ в виде 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ в виде 

<

данные изъяты>. Наказания не отбыты. 

Приговоры Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый от взыскания процессуальных издержек освобожден.

Вещественное доказательство по уголовному делу: жидкокристаллический цветной телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета, на экране которого имеется трещина, возвращен владельцу.

Подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1 под стражей не содержался. 

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 суммы материального ущерба в размере 69 830 рублей. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Исковые требования гражданского истца ФИО к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 69 830 рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) гражданский иск признал в полном объеме. Последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны. Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, признание ФИО1 иска судом принято.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-308, 309-310, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязательств, в виде:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- явки на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные специализированным государственным органом дни;

- не нарушать общественный порядок.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО18 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ УК РФ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 69 830 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вручения ему копии апелляционной жалобы либо апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Г.Х. Лукманова

судья