ДЕЛО № 2-253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 г. г. Донецк

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя истца адвоката Кузнецова А.А.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД России по г. Донецку, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последних уточнений просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в свою пользу убытки в размере 51000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что 17.11.2016 г. на основании определения должностного лица – инспектора ОДН ОМВД России по г. Донецку ФИО2 в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 16.01.2017 г. тем же должностным лицом в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 20.01.2017 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области дело об административном правонарушении в отношении нее было принято к производству. Судебное заседание назначено на 06.02.2017 г. О дате и времени рассмотрения административного дела ему стало известно 31.01.2017 г. 02.02.2017 г. она заключила с адвокатом Кузнецовым А.А. соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области. В рамках заключенного соглашения она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 02.02.2017 г. и актом оказанных услуг. В ходе оказания ей юридической помощи адвокат ознакомился с материалами дела, провел правовой анализ процессуальных документов, находящихся в деле, изучив сложившуюся судебную практику РФ по аналогичным делам, подготовил 8 письменных ходатайств. 06.02.2017 г. в судебном заседании защитником было заявлено 2 ходатайства, одно из которых было полностью удовлетворено в связи с существенным нарушением действующего законодательства. 06.02.2017 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области дело об административном правонарушении было передано в Донецкий городской суд по подсудности. 08.02.2017 г. определением Донецкого городского суда в связи с существенными недостатками протокола дело об административном правонарушении было возвращено ответчику ОМВД России по г. Донецку. 01.03.2017 г. должностным лицом – инспектором ОДН ОМВД России по г. Донецку ФИО2 она была поставлена в известность о необходимости участия 03.03.2017 г. в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 01.03.2017 г. она заключила с адвокатом Кузнецовым А.А. соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в ОМВД России по г. Донецку. В рамках заключенного соглашения она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 01.03.17 г. и актом оказанных услуг. В ходе оказания ей юридической помощи адвокат ознакомился с материалами дела, собрал дополнительные письменные доказательства, подготовил: 4 письменных ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств; письменное ходатайство об исключении доказательств из дела; письменное ходатайство о назначении психиатрической экспертизы; письменное ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения; письменные объяснения для нее; письменное уведомление об осуществлении аудиозаписи, а также участвовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца. В последующем в рамках этого же заключенного соглашения 06.03.2017 г. подготовил и направил письменную жалобу в прокуратуру г. Донецка Ростовской области о нарушении должностными лицами ОМВД г. Донецка законодательства при рассмотрении в отношении нее административного дела. 09.03.2017 г. определением Донецкого городского суда в связи с неполнотой представленных материалов, неразрешением заявленных защитником ходатайств, протокол об административном правонарушении от 03.03.2017 г. и материалы дела были возвращены ответчику ОМВД России по г. Донецку. 16.03.2017 г. дело об административном правонарушении было направлено в Донецкий городской суд. 17.03.2017 г. определением Донецкого городского суда рассмотрение дела в отношении нее было назначено на 13.04.2017 г. 29 марта 2017 г. она заключила с адвокатом Кузнецовым А.А. соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В рамках заключенного соглашения она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 29.03.2017 г. и актом оказанных услуг. В ходе оказания ей юридической помощи в Донецком городском суде адвокат ознакомился с материалами дела, подготовил 9 письменных ходатайств о приобщении письменных доказательств, вызове свидетелей, составил фототаблицы. Все ходатайства судом были удовлетворены. Также адвокат участвовал во всех судебных заседаниях 13.04.2017 г. и 26.04.2017 г. В дальнейшем дело об административном правонарушении было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области, где в ходе оказания ему юридической помощи адвокат подготовил 10 письменных ходатайств, в том числе о приобщении, исключении и исследовании доказательств, назначении судебной экспертизы, допросе свидетелей, прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Адвокат участвовал во всех судебных заседаниях 12.05.2017 г. и 26.05.2017 г., при этом заседание 12 мая 2017 г. длилось 8 часов. Также в результате активного и принципиального исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей, суд, отклоняя ходатайства о ведении протокола судебного заседания, тем не менее, по собственной инициативе осуществлял аудиозапись судебного заседания. 26 мая 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области она была привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Постановление в полном объеме мировым судьей изготовлено 29 мая 2017 г. 05.06.2017 она заключила с адвокатом Кузнецовым А.А. соглашение об оказании юридической помощи при составлении жалобы на постановление мирового судьи и рассмотрении жалобы в суде второй инстанции. В рамках заключенного соглашения она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 05.06.2017 г. и актом оказанных услуг. В ходе оказания ей юридической помощи адвокат изучил постановление мирового судьи, подготовил 2 письменных ходатайства, направил жалобу на 9-ти страницах, участвовал во всех судебных заседаниях (04.07.17 и 01.08.17). 01.08.2017 г. решением Донецкого городского суда постановление мирового судьи было отменено, а дело в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С учетом п. 1 ст. 15, ст. 16, ст. 1069 ГК РФ считает, что расходы на общую сумму 51000 рублей ( 15000 руб. + 6000 рублей +15000 рублей + 15000 рублей = 51000 рублей) по оплате юридических услуг были понесены ею в связи с неправомерными действиями должностного лица – инспектора ОДН ОМВД России по г. Донецку ФИО2. Данные расходы для нее являются убытками. Полагает, что данные расходы являются разумными. Она в течение 8 месяцев, то есть в период рассмотрения дела об административном правонарушении, постоянно испытывала нравственные страдания, сильно переживала за свою деловую репутацию как индивидуального предпринимателя, как работодателя. Нравственные страдания и переживания она испытывала в результате неправомерных действий инспектора ФИО2 – инспектора ОДН ОМВД России по г. Донецку, которому неоднократно заявляла устно и письменно об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. С учетом пунктов 1 и 2 ст. 150, п. 1 ст. 151 ГК РФ считает, что у нее возникло право требовать взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, которую оценивает в 10000 рублей.

От ОМВД России по г. Донецку поступили письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 95-98, 99-102). От ГУ МВД России по РО поступили письменные возражения (л.д. 109-111), в которых ответчик просит исключить ГУ МВД России по Ростовской области как ненадлежащего ответчика из числа лиц, участвующих в деле. От представителя Министерства финансов РФ поступили письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 167-170).

Истец ФИО1, представители ответчиков, третьего лица, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещения, факсимильной и почтовой связи, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истица, представитель Министерства финансов РФ просили рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 118. 173). 

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кузнецов А.А. просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

По ходатайству представителя истца адвоката Кузнецова А.А. в судебном заседании были допрошены свидетели СНА, УЛВ

Свидетель СНА в судебном заседании показала, что с июля 2014 г. она работала в магазине ИП ФИО1. В конце ноября 2016 г. работала продавец А. В начале 2017 г. А уволилась в связи с тем, что продала бутылку пива несовершеннолетней. Кроме А в магазине было еще три человека. В смене должны были находиться два человека. Ей известно, что в отношении Пирайнен было судебное разбирательство, так как ее обвинили в том, что А продала алкоголь несовершеннолетней, это длилось около года. У ФИО1 была хорошая репутация, она положительный человек, и как работодатель очень добросовестная, ее уважают на работе и коллеги по предпринимательской деятельности. После увольнения ФИО3 не сразу нашли замену, долго были сбои в сменах, Пирайнен и сама становилась за прилавок. Так как постоянно приезжали работники полиции домой и на работу в ГВ, никто не хотел с ней связываться. Она по этому поводу очень переживала. Никто не хотел идти к ней работу, считали, что не все в магазине благополучно. ФИО1 очень переживала, и перед судебными заседаниями и после.

Свидетель УЛВ в судебном заседании показала, что является сестрой ФИО1. Ей известно, что в отношении сестры составлялся протокол об административном правонарушении в связи тем, что продавец продала бутылку. Сестра была работодателем А. После произошедшего А уволилась, ей это известно, потому что сестра рассказывала, что что-то с приказом было, что-то меняли. ФИО1 – человек ответственный, поэтому продавцы всегда хотели с ней работать, была хорошая репутация, но после произошедшего пошли слухи, и продавцы стали отказываться, те которые раньше хотели работать. Они это обсуждали с сестрой, поэтому ей это известно. Продавца не могла найти очень долга из-а кривотолков, связанных с тем, что полиция приходила.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив представленные документы, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении 03.03.2017 г. в отношении инспектором ОПДН ОМВД России по г. Донецку ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, на основании которого постановлением мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 29.05.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено административного наказание в виде 100000 рублей. 

Решением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 01.08.2017 г. отменено постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 26.05.2017 г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 75-80). 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Указанное выше свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ОМВД России по г. Донецку без законных оснований.

В ходе производства по делу об административном правонарушении защиту ФИО1 осуществлял адвокат Кузнецов А.А, с которым были заключены: соглашение № 9 от 02.02.2017 о представлении интересов в суде 1 инстанции (Мировой судья судебного участка № 1 Донецкого судебного района) (л.д. 135); соглашение № 11 от 01.03.2017 о представлении интересов в ОМВД России по г. Донецку (л.д. 136); соглашение № 18 от 29.03.2017 г. о представлении интересов в суде 1 инстанции (Донецкий городской суд) (л.д. 137); соглашение № 35 от 05.06.2017 о составлении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района и представление интересов в суде 2 инстанции (Донецкий городской суд) (л.д. 138).

В рамках указанных соглашений ФИО1 понесены расходы по оплате услуг защитника на общую сумму 51000 руб. (л.д. 10, 11).

Истец просит суд взыскать указанные расходы, а также компенсировать ей причиненный моральный вред. 

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В связи с изложенным расходы на оплату адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Ф). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и бюджетного законодательства, без вины возмещается вред, причиненный гражданину только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, в иных случаях, не предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, причиненный гражданину вред возмещается по общим правилам за счет соответствующей Казны в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно пп. 100 п. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Из указанного следует, что вред, причиненный незаконными действиями сотрудника ОМВД России в г. Донецке Ростовской области, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", которым является Министерство внутренних дел РФ (Приказ Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Как следует из материалов дела защитник Кузнецов А.А. осуществлял свои процессуальные функции с 02.02.2017 г. по 01.08.2017 г.. На протяжении указанного времени им были составлены процессуальные документы, письменные ходатайства, он активно участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг защитника являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административномправонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков применение по аналогии ст.100 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов, суд исходит из следующего.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом объема представленных доказательств, сложности дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуры цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, суд считает понесенные расходы разумными, соответствующими объему проделанной защитником работы, в связи с чем не подлежащими уменьшению.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то, разрешая их, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в том числе в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Как указала истица, она испытывала моральный вред в связи с тем, что переживала за свою деловую репутацию как индивидуальный предприниматель и работодатель. В судебном заседании посредством показаний допрошенных свидетелей СНА, УЛВ был доказан факт причинения вреда деловой репутации ФИО1 как работодателя. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, соответствуют материалам дела об административным правонарушении, в которых содержатся: копия трудового договора с СНА, копия трудового договора с АСМ, копия приказа от 31.01.2017 г. об изменении формулировки в приказе № 45 от 22.11.2016 г.

Статья 14.16 КоАП РФ, по часть 2.1 которой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу чего переживания истицы являлись, по мнению суда обоснованными, и, соответственно, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в форме переживания за свою деловую репутацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

В соответствии с абзацем 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истица ФИО1 в судебное заседание по настоящему делу не явилась, поэтому суд имеет возможность оценить степень причиненных ей нравственных страданий только на основании ее доводов, изложенных в исковом заявлении, и исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей. 

С учетом установленных судом обстоятельств, степени нравственных страданий истицы, принципа разумности и справедливости при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ФИО1 не обращалась с письменным ходатайством о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего гражданского дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 (триста) рублей (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД России по г. Донецку, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2018 г.

Председательствующий :_____________________