Дело № 2-3176/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю. 

при секретаре Пальчиковой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алко» к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алко» ФИО1 (далее – ООО «Алко») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 804 310 руб. 15 коп., пени в размере 723 879 руб. 14 коп., штрафа в размере 25 000 руб. 

В обоснование требований указано на то, что 01.09.2014 г. между ООО «Алко» и ООО «Дионис» был заключен договор поставки № АЛ – 230/ч алкогольной продукции. Согласно условиям договора ФИО2 несет перед поставщиком солидарную ответственность совместно с покупателем по оплате товара, по штрафным санкциям. Принятые обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается товарно - транспортными накладными, подписанными покупателем в период с 20.02.2017 г. по 06.03.2017 г. на сумму в размере 808 478 руб. Согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляет 804 310, 15 руб. 26.12.2017 г., 25.06.2018 г. истцом направлялись требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Алко» в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Дионис», ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях, просил о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взысканию неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 г. между ООО «Алко» и ООО «Дионис» был заключен договор поставки № АА 230/ч, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, ассортимент и количество товара определяется с учетом потребностей покупателя, наличия товара на складе поставщика и указываются в накладной (либо товарно – транспортной накладной) на товар. Подписанная сторонами накладная (или товарно – транспортная накладная) на поставляемый товар является неотъемлемой частью настоящего договора поставки и подтверждением согласования сторонами количества, ассортимента и цены товара. При этом все товары, поставленные от поставщика покупателю являются поставленными по настоящему договору, даже если в счет – фактуре, накладной или прочем документе отсутствует ссылка на настоящий договор. 

Согласно п. 3.6 договора цена товара складывается из суммы стоимости партии товаров, поставленных поставщиком на протяжении срока действия договора. Оплата товара осуществляется покупателем по предоплате. При условии оплаты в рассрочку покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара является дата подписания покупателем или иным уполномоченным лицом передаточных документов (накладной на товар).

В п. 1.3 договора указано, что все товары, поставленные от поставщика покупателю являются поставленными по настоящему договору, даже если в счет – фактуре, накладной или прочем документе отсутствует ссылка на настоящий договор.

Представленными стороной истца в материалы дела товарно – транспортными накладными подтверждается, что ООО «Алко» были осуществлены поставки по товарным накладным от 20.02.2017 г. № 0003158 на сумму в размере 44 426 руб., от 20.02.2017 г. № 0003172 на сумму в размере 8 701 руб., от 20.02.2017 г. № 0003229 на сумму в размере 12 891 руб., от 20.02.2017 г. № 0003230 на сумму в размере 17 002 руб., от 20.02.2017 г. № 0003232 на сумму в размере 28 896 руб., от 21.02.2017 г. № 0003299 на сумму в размере 54 534 руб., от 21.02.2017 г. № 0003302 на сумму в размере 2950 руб., от 21.02.2017 г. № 0003336 на сумму в размере 40 671 руб., от 21.02.2017 г. № 0003352 на сумму в размере 7733 руб., от 21.02.2017 г. № 0003364 на сумму в размере 27 678 руб., от 21.02.2017 г. № 0003381 на сумму в размере 7 190 руб., от 27.02.2017 г. № 0003511 на сумму в размере 27 000 руб., от 27.02.2017 г. № 0003519 на сумму в размере 81 324 руб., от 28.02.2017 г. № 0003592 на сумму в размере 18 932 руб., от 28.02.2017 г. № 0003630 на сумму в размере 7 560 руб., от 28.02.2017 г. № 0003654 на сумму в размере 15 472 руб., от 02.03.2017 г. № 0003747 на сумму в размере 36 914 руб., от 02.03.2017 г. № 0003801 на сумму в размере 8 958 руб., от 02.03.2017 г. № 0003932 на сумму в размере 22 230 руб., от 03.03.2017 г. № 0003775 на сумму в размере 33 865 руб., от 03.03.2017 г. № 0003929 на сумму в размере 44 420 руб., от 03.03.217 г. № 0003966 на сумму в размере 4 014 руб., от 03.03.2017 г. № 0004019 на сумму в размере 31 221 руб., от 06.03.2017 г. № 0003949 на сумму в размере 18 358 руб., от06.03.2017 г. № 0003953 на сумму в размере 54 188 руб., от 06.03.2017 г. № 0003954 на сумму в размере 14 640 руб., от 06.03.2017 г. на сумму в размере 22389 руб., от06.03.2017 г. № 0003985 на сумму в размере 72 129 руб., от 06.03.2017 г. № 0004013 на сумму в размере 17 870 руб., от 06.03.2017 г. № 0004034 на сумму в размере 24 322 руб. (л.д. 16). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 24.11.2017 г. по договору поставки № 230 от 01.09.2014 г. задолженность в пользу ООО «Алко» составляет 804 310 руб. 15 коп. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В представленных товарно – транспортных накладных в качестве лиц, принимавших груз от лица ООО «Дионис», указаны ФИО3, ФИО4, Мельник, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и другие. 

Согласно п. 2.5 договора поставки при подписании настоящего договора покупатель обязан передать поставщику надлежаще оформленную доверенность на лиц, принимающих товар от имени покупателя. В случае если после приемки товара в месте, определяемом в соответствии с п. 2.1 настоящего договора в накладной от имени покупателя распишется лицо, не указанное в доверенности на приемку товара, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязан оплатить штраф в сумме цены товара по указанной накладной на товар в срок указанный в требовании. 

Таким образом, согласно условиям договора обязанность определить круг лиц, уполномоченных на приемку товара, и доведения указанных сведений до поставщика – истца - лежит на покупателе – ООО «Дионис». При этом ООО «Дионис» не представило суду указанные доверенности, не смогло пояснить, выдавались ли такие доверенности и передавались ли они поставщику. При этом суд учитывает длительный характер сложившихся между сторонами правоотношений в рамках указанного договора поставки, в период с 2014 года по 2017 год, в рамках которого ответчиком не оспаривались поставки товара и также не представлено доверенностей на уполномоченных лиц.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе отсутствие полномочий у лиц, принявших товар и подписавших товарно – транспортные накладные, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто. Документы, свидетельствующие об отсутствии в штате ООО «Дионис» таких работников, подписавших накладные, наличие иных лиц, принимающих товароматериальные ценности, - штатное расписание, должностные инструкции, трудовые или гражданско-правовые договоры, иные документы, не представлены.

ООО "Дионис" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее указанные товарные накладные, не состоит с ним в трудовых отношениях. Суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен покупателю. 

Более того, представленные в материалы дела товарно – транспортные накладные за период с 20.02.2017 г. по 06.03.2017 г. содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, плательщике, о наименовании товара, его количестве и стоимости, в них также указаны лица, разрешившие отпуск товара и принявшие товар, имеются их подписи, печати сторон. 

Подлинность подписей в товарных накладных ответчиками не оспорены, доказательств их подложности не представлено. Получение груза по указанным накладным ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товаров по договору поставки от 01.09.2014 г. в период с 20.02.2017 г. по 06.03.2017 г., и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору за указанный период. 

В связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга по договору в сумме 804 310,15 руб. подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании суммы задолженности с поручителя по договору ФИО2, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 7.3 договора стороны договорились, что представитель покупателя, подписавший договор настоящий договор поставки от имени покупателя, несет перед поставщиком солидарную ответственность совместно с покупателем по оплате товара по настоящему договору, а также по штрафным санкциям за нарушение сроков оплаты товара при условии просрочки оплаты товара покупателем. От имени представителя покупателя договор поставки подписал ФИО2 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательств

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поставки от 01.09.2014 г. срок поручительства сторонами не согласован, отсутствует указание на то, что поручительство сохраняется при пролонгации договора после окончания срока его действия. 

Учитывая положения п. 3.6 договора поставки, согласно которому при условии оплаты в рассрочку покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, а датой отгрузки товара является дата подписания покупателем или иным уполномоченным лицом передаточных документов (накладной на товар), принимая во внимание, что датой последней отгрузки как указано истом является 06.03.2017 г., срок исполнения обязательство по оплате должен наступить 06.04.2017 г. 

В связи с изложенным, учитывая, что иск предъявлен ООО «Алко» 06.08.2018 г., срок предъявления требования о ненадлежащем исполнении договора к поручителю является пропущенным, поэтому исковые требования, предъявленные к поручителю ФИО2, удовлетворению не подлежат. 

В случае просрочки платежа за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,2% неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, а также иные убытки, возникающие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств покупателем по настоящему договору (п. 6.1 договора). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Дионис» обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, предусмотренных условиями договора. 

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.04.2017 г по 30.07.2018 г., суд считает возможным взыскать неустойку за указанный период в сумме 723 879 руб. 14 коп. 

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая размер присужденной выше судом неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 250 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара (части товара) на срок более 30 календарных дней поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязан оплатить в течение 5 дней с момента получения требования штраф в сумме 25 000 руб. 

Учитывая, что судом установлен факт просрочки покупателем оплаты товара на срок более 30 календарных дней, с ООО «Дионис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 руб. 

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, с ООО «Дионис» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 13 471 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алко» к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алко» сумму задолженности по договору поставки в размере 804 310 руб. 15 коп., пени в размере 250 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис», ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 13 471 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Советский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Усова