Мировой судья судебного участка № 1 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Ульянов М.В..

№ 12-369/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 03 мая 2018 года 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО2 на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено мировым судьей без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, приведенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, представленным доказательствам не была дана надлежащая оценка. В дополнении к жалобе указал, что вина ФИО1 во вменяемом административном правонарушении не доказана. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен незаконно, поскольку оснований для отстранения от управления его транспортным средством, направлением на освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствованием на состояние опьянения не имелось. Соответственно, все составленные процессуальные документы не являются допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу постановления о назначении административного наказания. Копии протоколов ФИО1 не вручались, от подписи в них он не отказывался. У его подзащитного отсутствовали признаки опьянения, что следует из видеозаписи. Допрошенные мировым судьей свидетели также пояснили, что признаков опьянения не наблюдали. Признаки опьянения были озвучены инспектором ДПС. ФИО1 изначально утверждал, что водителем не являлся, следовательно, мера обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством к нему применена быть не могла. Отстранение от управления транспортным средством, произведено в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, в отсутствие понятых. ФИО1 и понятым не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Считает, что был нарушен порядок оформления всех процессуальных документов. Протокол об административном правонарушении был составлен первым, потом составлены остальные протоколы, которые, помимо всего, были заполнены частично. Понятыми были подписаны полупустые бланки объяснений. Поскольку все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы незаконны, подлежат исключению из числа доказательств, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, место составления протоколов указано не верно, фактическим местом оформления административного материала является адрес 

<

адрес>.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что не управлял автомобилем, оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, так как он не является водителем, а был пешеходом. Никакие протоколы ему не вручали, от подписи в них не отказывался.

Представитель административного органа ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту в судебном заседании не присутствовал, не ходатайствовал об отложении дела. 

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут возле дома № по 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля Лифан государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 02 часа 30 минут, согласно которому ФИО1 собственноручно указал, что был: «пешеходом, машина стояла на стоянке», права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствуют подписи его и понятых (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 01 час 20 минут, согласно которому ФИО1 при наличии запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, неустойчивости позы, нарушения речи, в присутствии двух понятых был отстранён от управления автомобилем Лифан государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, что удостоверено подписями понятых (л.д. 6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 01 час 40 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 в присутствии понятых также отказался (л.д. 8);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому задержано транспортное средство Лифан государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО1 (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тот день по сообщению из ДЧ ГИБДД с инспектором ДПС ФИО7 проследовал по адресу 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции с признаками опьянения был задержан водитель ФИО1. У ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. После ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства отказался, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 16);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение категории «В», «В1», срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- письменным объяснением ИДПС ФИО15. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ДЧ ГИБДД он совместно с напарником ФИО6 проследовал по адресу: 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции с признаками опьянения был задержан водитель ФИО1. По прибытии у ФИО1 ими были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем Лифан госзнак 

<

***>. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Далее последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался. От подписания всех протоколов ФИО1 отказался. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись (л.д. 14);

- объяснениями понятых ФИО8 и ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством Лифан госзнак 

<

данные изъяты> водителя ФИО1. В их присутствии последнему были разъяснены его права, у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке. При них ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. Затем водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом (л.д. 12, 13);

- видеозаписью с видеорегистратора ПА-220 фиксации процессуальных действий, совершенных в отношении ФИО1. 

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с целью проверки доводов ФИО1 и его защитника, были допрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 49-53, 75-76). 

При пересмотре постановления мирового судьи показания указанных лиц, подробно изложенных в судебном постановлении, были изучены.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 23 часа 45 минут совместно с напарником (водителем) ФИО10 приехали на вызов по адресу 

<

адрес>. ФИО10 остановился возле последнего подъезда указанного дома. На противоположном конце дома стоял автомобиль с включёнными фарами. Отработав полученное сообщение, примерно в первом часу ночи, они направились на следующий вызов, в сторону 

<

...>. Возле второго подъезда дома им на встречу двигался автомобиль Лифан, водитель которого, пропуская их несколько раз, пытался сдать задним ходом, но делал это неуверенно. После чего прижался в сторону, они смогли проехать. В этот момент из автомобиля Лифан с пассажирской стороны им что-то крикнули. ФИО10 вышел из машины, подошел к водителю, следом вышел он. ФИО10 попросил у ФИО1 документы и выйти из машины. ФИО1 вышел, передал паспорт, в ходе разговора он почувствовал у того запах алкоголя изо рта, обратил внимание на шаткую походку. ФИО1 заглушил двигатель, закрыл машину, просил отпустить, его пассажиры сразу разошлись. Ими был вызван наряд ДПС, после чего они уехали.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО12 приехали на вызов по адресу 

<

адрес>. Он остановил служебный автомобиль возле последнего подъезда данного дома. Отработав вызов, в первом часу ночи, они направились на следующий вызов, двигались в сторону 

<

адрес>. На встречу им направлялся автомобиль Лифан, с которым они разъехаться не смогли. Он попросил водителя ФИО4 сдать назад, поскольку ему было проще, но у него это не получалось. Затем он прижался, и они смогли проехать. В этот момент из автомобиля Лифан с пассажирской стороны им что-то крикнули. Он вышел из машины, подошел к водителю ФИО4, в машине которого в состоянии опьянения (с пивом) находились граждане. Он попросил у ФИО1 документы и выйти из машины. Последний вышел, передал ему паспорт. В ходе разговора с водителем, он почувствовал у того запах алкоголя изо рта, походка ФИО1 была шаткой. Пассажиры автомобиля Лифан сразу разошлись, ФИО1 заглушил двигатель, закрыл машину, и стал отрицать, что управлял автомобилем. 

<

адрес> находится между домами № Ими был вызван наряд ДПС, после чего они уехали.

Свидетель ФИО11 мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи он с другим молодым человеком были приглашены в качестве понятых для оформления процессуальных документов в отношении водителя ФИО4, машина которого стояла около паркинга 

<

адрес> ДПС сообщил им, что водитель ФИО1 был задержан ими в состоянии опьянения, при этом тот имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Он находился на улице, а ФИО4 в патрульном автомобиле, запаха алкоголя он не почувствовал. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО4 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, он расписался в соответствующих документах, от него отобрано объяснение, по его мнению, сотрудники ДПС права ему не разъясняли, сообщив для проведения каких действий он приглашен. Каких-либо замечаний относительно действий, совершенных сотрудниками полиции с его участием, у него не было. При этом, при обозрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, ФИО11 пояснил, что все указанные документы были заполнены им. Изложенные в его письменном объяснении обстоятельства, подтвердил полностью, пояснив, что строка о разъяснении ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ отсутствовала.

Кроме того, с целью проверки доводов стороны защиты мировым судьей был допрошен свидетель ФИО14, который мировому судье показал, что с ФИО1 знаком. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он с коллегами шел по двору 

<

адрес> тротуаре встретил ФИО4, который был трезв. Около десяти минут они разговаривали, затем подъехала черная автомашина, водитель которой, посчитав, что не проедет, спросил: «Чья машина?». ФИО4 сказал, что его. Водителем оказался сотрудник полиции, попросил ФИО4 убрать машину, на что он отказался. Затем они ушли.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что следует из пояснений сотрудников полиции и понятых, а также о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, судьей не установлено. 

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В силу с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полагаю, что факт управления транспортным средством ФИО4 с признаками опьянения нашел свое объективное подтверждение в объяснениях участкового уполномоченного полиции ФИО12, полицейского ФИО10, письменных материалах дела.

Считаю, что отрицание факта управления транспортным средством ФИО4 мировым судьей верно расценено как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Установленные сотрудниками полиции факт управления транспортным средством, наличие у водителя ФИО4 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили законным основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа водителя ФИО4 от законного требования сотрудника полиции о прохождении названной процедуры, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых, удостоверен их подписями. 

От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 отказался, о чём инспектором ДПС в протоколе сделана соответствующая запись, сделать ее собственноручно ФИО4 отказался.

Перечисленные выше обстоятельства достоверно подтверждаются объяснениями понятых ФИО11, ФИО8, сотрудников полиции ФИО12 и ФИО10, письменными материалами дела. 

Показаниям свидетеля ФИО14 мировым судьей дана надлежащая оценка.

Кроме того, полагаю, что порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством должностным лицом нарушен не был и полностью соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт участия понятых при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, направлении того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не вызывает сомнений, подтверждается подписями последних в составленных с их участием и участием ФИО4 соответствующих процессуальных документах, а также письменными объяснениями понятых ФИО11 и ФИО8, в которых подробно изложены действия, произведенные с их участием.

ФИО4 отстранен от управления транспортным средством должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством составлен протокол, в котором указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных доказательств лицам, участвующим при проведении процессуальных действий, разъяснялись их права и обязанности до начала их проведения, каких - либо замечаний от понятых, при составлении процессуальных документов не поступило.

Это, в свою очередь подтверждается и видеозаписью с видеорегистратора из патрульного автомобиля, просмотренной судьей.

Соответственно доводы жалобы о нарушении последовательности составления процессуальных документов, несоответствие фактического места отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, месту указанному в протоколе, не разъяснение ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, изложенные при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, нахожу несостоятельными.

Данному доводу мировой судья дал надлежащую оценку в постановлении о назначении административного наказания, которая является верной.

Противоречие относительно места составления протокола, как заявлено в жалобе, устранено мировым судьей. Как было установлено из показаний свидетелей, дома №№ и 30 по ул. Крылова в г. Сургуте располагаются рядом.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Всем имеющимся доказательствам, дана верная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Полагаю, что мировой судья обоснованно критически отнесся к доводам стороны защиты, что копии составленных процессуальных документов в отношении привлекаемого, тому не предлагалось получить, так как данные обстоятельства опровергаются изложенными доказательствами.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован понятыми, подписавшими протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без замечаний, подтвердившими тем самым правильность изложенных в протоколе сведений. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него признаков опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Полагаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих, и наличия отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе судебного заседания со стороны ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ каких-либо письменных ходатайств не заявлялось.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «03» мая 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 12-369/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________