Судья Сергеева О.В Дело № 7-83/25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 24 июля 2025 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Пегашева Д.Л., поданную в интересах ФИО1, на постановление судьи Советского районного суда Кировской области от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО9,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Советского районного суда Кировской области от 04.06.2025 г. (по делу № №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок административного наказания постановлено исчислять с 09 час. 15 мин. 

<

дата>. 

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник ФИО1 - адвокат Пегашев Д.Л. выражает несогласие с указанным постановлением, находя его незаконным. 

В обоснование своей позиции указывает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, установленной ст. 23.1 КоАП РФ, и нарушением права ФИО1 на защиту.

Кроме того, ссылаясь на примечание к ст. 12.1 КоАП РФ, нормы Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 г. № 1507, Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 г. № 796, Инструкции о порядке их применения, утвержденной приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999 г. № 807, а также практику Верховного Суда РФ и кассационных судов общей юрисдикции, утверждает, что мотоблок не относится к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, и не является самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право. С учетом этого находит необоснованным вывод о том, что ФИО1, управляя мотоблоком, являлся водителем транспортного средства и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Считает, что дело рассмотрено с использованием недопустимых доказательств - протокола осмотра и заключения эксперта № № от 

<

дата> г., так как при производстве осмотра и составлении указанного протокола ФИО1 не участвовал, протокол не подписывал, а экспертиза проведена на основании протокола осмотра, по фотографиям, при этом визуальный осмотра мотоблока не проводился, его технические характеристики практическим путем не проверялись.

На основании изложенного просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитник - адвокат Пегашев Д.Л., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли. 

В письме от 07.07.2025 г. начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО3 просил рассмотреть жалобу без участия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО2 в связи со служебной занятостью.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении №, составленным 

<

дата> г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО2, 

<

дата>. в 10 час. 19 мин. 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством (внедорожное мототранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не имея права управления транспортными средствами, и в 10 час. 59 мин. 

<

дата> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Определением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО3 от 

<

дата>. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд Кировской области (л.д. 1).

04.06.2025 г. дело рассмотрено по существу судьей Советского районного суда Кировской области, с вынесением постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 58 - 60).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда не отвечает требованию законности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 23.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В последнем абзаце пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Статья 29.1 КоАП РФ регламентирует подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ отражено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ также отмечено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. 

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также в силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО2 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту того, что 

<

дата> в 10 час. 19 мин. 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством (внедорожное мототранспортное средство марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

В рамках административного расследования 

<

дата>. начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО3 вынесено определение о назначении автотехнической судебной экспертизы в целях установления того, является ли внедорожное мототранспортное средство механическим транспортным средством, и, если оно является таковым, к какой категории транспортных средств относится (материалы судебного заседания).

На основании указанного определения экспертом - 

<

данные изъяты> в период с 

<

дата> произведена автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № № (л.д. 14).

Назначение и проведение автотехнической экспертизы свидетельствует о том, что по делу административным органом проведено административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 также составлен 

<

дата> по результатам проведенного административного расследования.

Согласно материалам дела местом нахождения структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, проводившего административное расследование, является адрес: 

<

адрес>, что территориально относится к юрисдикции Нолинского районного суда Кировской области.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрено судьей Советского районного суда Кировской области по месту совершения административного правонарушения, тогда как дело подлежало рассмотрению по месту нахождения органа (его структурного подразделения), проводившего административное расследование.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Приведенные требования и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составляющий один год, на момент принятия настоящего решения не истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Нолинский районный суд Кировской области, судье которого при новом рассмотрении дела следует принять во внимание изложенное, исследовать и, с учетом доводов защитника, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО1 - адвоката Пегашева Д.Л. удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда Кировской области от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО10 отменить.

Дело направить в Нолинский районный суд Кировской области для рассмотрения по подсудности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев