Дело № 2-505/2025

Дело № 33-11172/2025

Судья: Абрамова Л.Л.

УИД: 52RS0005-01-2024-007733-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО1,ФИО2, Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Б. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Зетта Страхование», Б.И.Б. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., выслушав объяснения представителя Б.И.Б. – В.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец Б.И.Б. обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак [номер] (полис серия ДСТ [номер] от [дата]), сроком страхования с [дата] по [дата]. Страховая сумма составляет 1700 000 рублей. Страховая премия в размере 55111 рублей оплачена истцом полностью. [дата] в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя Б.И.Б., которым совершен наезд на стоявшее транспортное средство марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак [номер], в результате чего автомобиль откинуло на пешехода П.А,Д., которая получила телесные повреждения. В результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак [номер], получил механические повреждения. [дата] истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от [дата] АО «Зетта Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку водитель застрахованного транспортного средства оставил место дорожно-транспортного средства. Не согласившись с отказом страховщика и с целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя З.А,А. восстановительный ремонт автомобиля невозможен ввиду отсутствия технической возможности его выполнения (конструктивная гибель), стоимость годных остатков составляет 235900 рублей.

На этом основании истец Б.И.Б., изменявший свои исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 1175100 рублей, неустойку в размере 55111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 660556 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17276 рублей.

Ответчик АО «Зетта Страхование» исковые требования не признало, возражало против их удовлетворения, указывая, что событие не является страховым случаев в связи с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2025 года исковые требования Б.И.Б. удовлетворены частично. С АО «Зетта страхование» в пользу Б.И.Б. взыскано страховое возмещение в размере 990600 рублей, неустойка в размере 55111 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13728 рублей 55 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Б.И.Б. возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3547 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не может являться страховым случаем и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку Б.И.Б. оставил место дорожно-транспортного происшествия, направившись по месту своего жительства. Факт непривлечения истца к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не имеет юридического значения. Выражает несогласие заявитель жалобы и с размером взысканного штрафа, полагая его чрезмерным.

В апелляционной жалобе Б.И.Б. просит отменить решение суда в части размера штрафа в связи с его необоснованным снижением и принять в указанной части новое решение о взыскании штрафа в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Б.И.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы последнего, в удовлетворении жалобы АО «Зетта Страхование» просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец Б.И.Б. является собственником автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный знак [номер].

[дата] между Б.И.Б. и АО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств серия ДСТ [номер], согласно которому застрахован автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак [номер], по риску «ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «угон без документов/ключей», сроком действия с [дата] по [дата]. Страховая сумма по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства составила 1700000 рублей. Размер страховой премии составляет 55111 рублей.

Договор был заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время именуемое – АО «Зетта Страхование»), утвержденных Приказом [номер] от [дата] Генерального директора, действующих с [дата].

[дата] в 22 часа 40 минут по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением водителя Б.И.Б., которым совершен наезд на стоявшее транспортное средство марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак [номер] в результате чего автомобиль откинуло на пешехода П.А,Д., которая получила телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак [номер], получил механические повреждения.

[дата] Б.И.Б. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Постановлением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении [номер] Б.И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть месяцев).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, после дорожно-транспортного происшествия Б.И.Б., оставив автомобиль, покинул место дорожно-транспортное происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевших С.С.В,, М.С.С., О.Н.С. (т. 1, л.д. 99, 100).

При рассмотрении дела об административном правонарушении приведенное обстоятельство не оспаривал защитника Б.И.Б., пояснивший, что после ДТП Б.И.Б. вышел из машины, осмотрелся, позвонил своему знакомому, который доставил его домой.

Оставление места ДТП подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем Б.И.Б. при рассмотрении настоящего дела.

Согласно рапорту старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду неустановленный водитель, управляя автомобилем Тойота Камри, г/н [номер], совершил наезд на стоящий эвакуатор, от которого его отбросило на припаркованные автомобили. Неустановленный водитель скрылся с места ДТП. В процессе оперативно-розыскных мероприятий выяснилось, что собственник а/м Тойота Камри, г/н [номер], является Б.И.Б. (т. 1, л.д. 103).

Решением судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгород от [дата] Б.И.Б. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 22 мая 2024 года по делу [номер] постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.И.Б., изменен в части назначенного наказания, заменено назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на административный штраф в размере 25000 рублей.

Письмом от [дата] АО «Зетта Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании пункта 5.4.4 Правил страхования, указав, что водитель Б.И.Б. оставил место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись сотрудников ГИБДД.

Не согласившись с отказом АО «Зетта Страхование» и с целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю З.А,А., согласно заключению [номер] от [дата] которого восстановительный ремонт автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак [номер], невозможен ввиду отсутствия технической возможности его выполнения (конструктивная гибель), стоимость годных остатков составляет 235900 рублей.

[дата] истец обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1700000 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта, выполненным по заказу истца, АО «Зетта Страхование» представило рецензию ООО «Аварийное экспертное бюро» [номер] от [дата], согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 2459436 рублей. Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты) при условии подтверждения затрат на разборку, дефектовку, хранение, продажу поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 396038 рублей, при отсутствии подтверждения затрат на разборку, дефектовку, хранение, продажу поврежденного автомобиля на дату ДТП – 565768 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 августа 2024 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Альфа» [номер] от [дата] стоимость годных к использованию остатков автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак [номер] поврежденного в ДТП от [дата], составляет исходя из страховой стоимости 290900 рублей, исходя из рыночной стоимости 475400 рублей.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 августа 2024 года данным требованиям не соответствует.

Разрешая требования истца Б.И.Б. и приходя к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, заключенного между истцом и АО «ЗеттаСтрахование», который считается наступившим с момента причинения вреда застрахованному имуществу вне зависимости от оставления истцом места дорожно-транспортного происшествия. Приходя к данному выводу, суд также указал, что Б.И.Б. покинул место дорожно-транспортного происшествия по состоянию здоровья, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении истца не составлялся.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм материального и процессуального права по следующим правовым мотивам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В рассматриваемом случае [дата] между страхователем Б.И.Б. и страховщиком ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время – АО «Зетта Страхование») заключен договор довольного комплексного страхования транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак [номер]. Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» в редакции, действующей на дату заключения Полиса страхования являются приложением к Полису и размещены на официальном сайте страховщика.

Согласно условиям договора фактом оплаты страховой премии страхователь подтверждает свое согласие с условиями договора и положениями Правил страхования, получение указанных Правил страхования и ознакомление с ними до заключения договора.

В силу пункта 5.4.4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время именуемое – АО «Зетта Страхование»), утвержденных Приказом № 747 от 15 августа 2022 года Генерального директора, действующих с 18 августа 2022 года, не является страховым случаем (за исключением случаев противоправного завладения ТС третьими лицами), если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП, или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), или если лицо не выполнило требования Правил дорожного движения о запрещении употребления алкогольных напитков после ДТП, до проведения медицинского освидетельствования или до принятия компетентным органом решения об освобождении от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 85, оборотная сторона).

Факты подписания договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от [дата], оплаты страховой премии, ознакомления и согласия с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств стороной истца не оспаривались, как и подтверждался Б.И.Б. факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений потерпевших С.С.В,, М.С.С., О.Н.С. (полученных в рамках дела об административном правонарушении следует, что Б.И.Б. оставил место ДТП, покинув свой автомобиль до приезда сотрудников полиции.

Согласно пояснений защитника Б.И.Б., последний после ДТП вышел из машины, позвонил знакомому, который доставил его домой. Автомобиль остался на месте ДТП.

Приведенное подтверждено рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, согласно которому неустановленный водитель скрылся с места ДТП.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции не было учтено, что материалами дела подтверждено оставление водителем застрахованного транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия, что в силу согласованных сторонами условий договора страхования КАСКО, являющихся обязательными к исполнению, исключало возможность признания произошедшего 22 сентября 2023 года события страховым случаем и, как следствие, не могло служить основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения в силу пункта 5.4.4 Правил страхования.

Разделом 5 Правил страхования установлены исключения из страхования, в пункте 5.4.4 которых указано, что не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, указанные, произошедшие в результате события, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место дорожно-транспортного происшествие, то есть само по себе оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия исключает данное событие из страховых случаев, пока не будет доказано, что данные действия водителя были правомерными.

Аналогичная правовая позиции содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года № 88-7839/2025.

Для установления факта наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (исключения из страхования) необходимо совершение страхователем (выгодоприобретателем) последовательных действий, обязанность по выполнению которых страхователь принял на себя в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования. Ввиду невыполнения указанных действий истцом страховщик был лишен возможности проверить результаты медицинского освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения либо наличие решения компетентного органа об освобождении истца от прохождения медицинского освидетельствования, чтобы сделать вывод о наступлении страхового случая.

Представленная стороной истца суду справка ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» от 26 сентября 2023 года, датированная после даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия алкоголя в крови Б.И.Б. в дату произошедшего события не подтверждает.

Доводы стороны истца о не привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имели юридического значения для разрешения вопроса о наличии оснований для признания спорного события страховым случаем.

При этом ссылка стороны истца на вынужденный характер оставления места дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждается, поскольку доказательств обращения истца в медицинское учреждение для оказания неотложной медицинском помощи непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат. Более того, представитель истца при рассмотрении дела об административном правонарушении указывал, что Б.И.Б. позвонил знакомому, который отвез его домой, а не в медицинское учреждение. Доказательств того, что Б.И.Б. покинул место ДТП с целью обращения за медицинской помощью в материалы дела не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Вместе с тем по смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Условия договора добровольного страхования имущества, к которому относится договор страхования транспортного средства, определяются соглашением сторон (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому доводы истца Б.И.Б..Ю. о незаконности применения условия договора о характеристике страхового события ошибочен. Не противоречит спорное условие и статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой только к наступившему страховому случаю.

Правомерность оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия истцом не доказана и опровергается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года № 304-ЭС19-23951 по делу № А27-10273/2018.

Установив, что доказательств правомерности оставления истцом Б.И.Б. места дорожно-транспортного происшествия истцом суду представлено не было, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что спорное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора добровольного комплексного страхования транспортных средств серия ДСТ [номер] от [дата], заключенного между Б.И.Б. и АО «Зетта Страхование», поэтому обязанность страховой компании по выплате Б.И.Б. страхового возмещения не наступила.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с АО «Зетта Страхование» в пользу Б.И.Б. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины являются ошибочными, а состоявшееся судебное постановление – законным и обоснованным быть признано не может.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Б.И.Б. в полном объеме.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом в требованиях Б.И.Б., доводы апелляционной жалобы последнего о необоснованном снижении штрафа подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.И.Б. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи