дело №12-40/2025 (№5-192/2025)

УИД 03RS0060-01-2025-000577-98

РЕШЕНИЕ

7 октября 2025 года с. Киргиз-Мияки

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Губайдуллин И.Р., при секретаре судебного заседания Павловой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении и жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт № №, ранее привлекавшегося к административной ответственности, адвоката ФИО3

на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, адвокат ФИО3 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой указывает, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене. Свои требования мотивирует тем, что для привлечение лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо наличие двух признаков, это управление транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 утверждает, что транспортным средством не управлял и не мог управлять, так как мопед находился в нерабочем состоянии. На улице, возле его дома у него возник конфликт с ранее не знакомым ФИО7, из-за чего ФИО4 вызвала полицию и из-за неприязненных отношений заявила об управлении ФИО1 мопедом, с целью привлечения его к административной ответственности. Этих же лиц, ФИО7 и ФИО4, которые являлись заинтересованными лицами, полиция привлекла в качестве понятых, что свидетельствует о грубом нарушении порядка привлечения к административной ответственности. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, выразил только несогласие с составленным протоколом, каких-либо сведений об отказе от медицинского освидетельствования, в протоколах не имеется. Также нет никаких сведений об управлении ФИО1 транспортным средством, кроме ложных показаний ФИО7 и ФИО4 и оговора с их стороны, с которыми был конфликт. Сотрудники полиции ФИО1 не останавливали, фактически от управления не отстраняли, транспортное средство не задерживали, видеозаписи не содержат сведений об управлении им мопедом.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО3 жалобу поддержал по указанным в ней обстоятельствам, просил её удовлетворить и прекратить производство по делу, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, представил накладную от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу и позицию своего защитника, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приложенную к материалам дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО3, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.ч.2 и 3 ст.11.8, ч. 1 ст.11.8.1, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.ч.1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводят в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил освидетельствования).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по указанной норме Кодекса в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на 

<

адрес> Республики Башкортостан, управлял транспортным средством, мопедом Альфа, без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ час. на ул.ФИО8, 

<

адрес> Республики Башкортостан, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении мировым судьей признаны: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем (л.д.7-8); протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91); протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); рапорт ИДПС ФИО6 (л.д.12); сведениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); объяснения ФИО7 и ФИО4 (л.д.14-15); справка ОГИБДД (л.д.19); копия свидетельства о поверке (л.д.20), видеозапись, при оценке которой, мировой судья пришел к выводу о ее достоверности и допустимости, и другие доказательства, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Так, из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № час. на 

<

адрес> Республики Башкортостан, управлял транспортным средством мопедом Альфа, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и ДД.ММ.ГГГГ в № час. на ул.ФИО8, 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи и согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № час. на 

<

адрес> Республики Башкортостан управлял транспортным средством мопедом Альфа, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и ДД.ММ.ГГГГ в № час. на ул.ФИО8, 

<

адрес>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также в нем в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подкреплены видеозаписью, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

На представленной видеозаписи (л.д.11), в своей последовательности отражены факты отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснения процессуальных прав и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления процессуальных документов, также на видеозаписи зафиксирован момент, как ФИО1 сидит на мопеде с включенными осветительными приборами. Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий по данному делу, о нарушении порядка их проведения, злоупотреблении служебным положением и оказании психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД, ФИО1 не заявлял, и в ходе исследования видеозаписи, материалов дела, не установлено.

При оценке видеозаписи, прихожу к выводу о ее достоверности и допустимости, учитывая ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, в связи с чем, видеозапись обоснована была принята в качестве доказательств по делу. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан при назначении наказания учел личность ФИО1, его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающие административную ответственность, характер и степень опасности правонарушения.

Доводы жалобы защитника ФИО1, адвоката ФИО3 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял и не мог им управлять, так как мопед находился в нерабочем состоянии, сотрудники полиции его не останавливали, фактически от управления не отстраняли, транспортное средство не задерживали, видеозаписи не содержат сведений об управлении им мопедом, кроме ложных показаний ФИО7 и ФИО4, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись момента движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося с признаками опьянения.

В своих объяснениях ФИО7 и ФИО4 (л.д.14-15), прямо указали на ФИО1, как на лицо управлявшим транспортным средством мопедом Альфа, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, при этом были вынуждены вызвать полицию, для прекращения правонарушения со стороны ФИО1, то есть прекращения управления им транспортным средством с признаками опьянения, который впоследствии был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции. Не доверять показаниям ФИО7 и ФИО4 оснований не имеется, в объяснениях они указали, что данное лицо не было им знакомо, в связи с чем, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не усматривается, их действия были направлены на пресечение противоправных действий с его стороны, при этом, при даче объяснений они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован момент, как ФИО1 сидит на мопеде с включенными осветительными приборами, что в совокупности с показаниями ФИО7 и ФИО4 дает основание полагаать о том, что мопед находился в рабочем состоянии, тем самым опровергаются доводы защитника о нахождении мопеда в нерабочем состоянии. Представленная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у ИП ФИО5 запасных частей, не дает оснований считать, что ДД.ММ.ГГГГ мопед находился в нерабочем состоянии.

Доводы жалобы защитника ФИО1, адвоката ФИО3 о том, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, выразил только несогласие с составленным протоколом, каких-либо сведений об отказе от медицинского освидетельствования, в протоколах не имеется, не состоятельны. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, что зафиксировано в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на видеозаписи видно и слышно как ФИО1 сначала отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выразил, подписав акт и протокол, согласившись с его содержанием.

Доводы жалобы защитника ФИО1, адвоката ФИО3 о том, что ФИО7 и ФИО4, являлись заинтересованными лицами, так как между ними произошла конфликтная ситуация, полиция привлекла их в качестве понятых, что свидетельствует о грубом нарушении порядка привлечения к административной ответственности, также не состоятельны. Объективных данных об их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, порядок привлечения к административной ответственности, не нарушен. Данным обстоятельствам дана оценка мировым судьей.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке ст.30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену, изменение судебного акта, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют, принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО3, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья: п/п И.Р. Губайдуллин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.Р. Губайдуллин