дело № 12 – 54/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО – Югры 06 мая 2020 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Урайский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, мотивировав её тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он перешел проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, в 

<

адрес> находится его офис. Дом расположен напротив гостиницы «

<

данные изъяты>», при которой имеется парковка, где он оставляет автомобиль приезжая на работу, чтобы пройти к офису необходимо пересечь дорогу (

<

адрес>). Инфраструктура данной местности устроена так, что пересечь дорогу можно через пешеходный переход расположенный примерно в 50-ти метрах от стоянки и идти надо по дороге по направлению движения, что является нарушением правил дорожного движения, создавая реальную помеху автомобильному движению, при этом подвергая опасности свою жизнь и здоровье. Идти из офиса к автомобилю через пешеходный переход, также создавать аварийную ситуацию на дороге, что чревато негативными последствиями. Поэтому люди, проходящие по данному пути, вынуждено нарушают правила, так как тротуары и площадь сложились в такую инфраструктуру, что именно в этом месте можно самым безопасным способом пересечь дорогу, но формально нарушить правила дорожного движения. По этому поводу он неоднократно обращался в администрацию города Урай с заявлением об установлении в этом месте пешеходного перехода, но добился только установления пешеходных переходов в начале и в конце улицы. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) (ред. от 04.12.2018) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является событие административного правонарушения, то есть дата, время, место совершения административного правонарушения, норма закона, которая была нарушена.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 в 

<

адрес> перешел дорогу вне пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил пункт 4.3 ПДД РФ, на месте вынесения постановления ФИО1 оспаривал факт правонарушения, с ним был не согласен, что подтверждается объяснениями в обжалуемом постановлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не согласен с правонарушением. 

Из рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, также следует, что в 

<

адрес>, ФИО1, перешел дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости. 

Согласно представленной инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ФИО записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, следует, что гражданин, как в последствии выяснилось ФИО1, переходит проезжую часть вне установленного для этого месте, а именно от 

<

адрес>.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о том, что на участке дороги между домом 

<

адрес> и гостиницей «

<

данные изъяты>» инфраструктура данной местности устроена так, что пересечь дорогу можно через пешеходный переход расположенный примерно в 50-ти метрах от стоянки и идти надо по дороге по направлению движения, что является нарушением правил дорожного движения, создавая реальную помеху автомобильному движению, при этом подвергая опасности свою жизнь и здоровье, суд принимает как признание самого ФИО1 в нарушении п. 4.3 ПДД, а довод о том, что пешеходный переход находится далеко и идти к ним надо по дороге, не является основанием переходить проезжую часть в не положенном для этого месте в нарушении пункта 4.3 ПДД. 

Таким образом, суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, и у суда нет основании не доверять полученным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудник полиции каким либо образом заинтересован в исходе дела.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленных ему КоАП РФ полномочий. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.И. Поспелов