Дело № 2-2082/2024

УИД 74RS0007-01-2024-001306-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретарях Валеевой И.Р., Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 712 154,21 руб., в том числе: просроченная ссуда – 1 520 902,50 руб.; просроченные проценты в размере 175 025,85 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 9 535,86 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 500 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1 500 руб., комиссии в размере 3 695 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 22 815,25 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 559 900 руб. под 26,9 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, судом извещен, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась, просила снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время оспаривается договор залога в отношении спорного автомобиля, поскольку он был приобретен в период брака. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 559 900 руб. под 26,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, начисленные комиссии.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, размер платежа составляет 51 365,61 руб., согласно графику.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитного договор, в связи в чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 712 154,21 руб., в том числе: просроченная ссуда – 1 520 902,50 руб.; просроченные проценты в размере 175 025,85 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 9 535,86 руб., неустойка на просроченную ссуду – 7 068,63 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 6 822,62руб., комиссии в размере 3 695 руб.

Расчёт задолженности проверен судом, признан правильным, в связи с чем, принимается судом во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено досудебная претензия о возврате суммы просроченной задолженности (л.д. 42).

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, имеет место неоднократное нарушение условий договора, задолженность по договору, нарушения являются существенными, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна 5 последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-0-0, от 22 января 2014 года N 219-0, от 24 ноября 2016 года N 2447-0, от 28 февраля 2017 года N 431-0, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что соразмерным размером неустойки будет являться неустойка на просроченную ссуду в размере 1 500 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Учитывая изложенное, исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное транспортное средство марки GEELY Y Atlas, 2019 года выпуска, VIN №, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования об установлении начальной продажной цены задолженного имущества (автомобиля) в размере 706 608,53 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22 815,25 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 712 154,21 руб., в том числе: просроченная ссуда – 1 520 902,50 руб.; просроченные проценты в размере 175 025,85 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 9 535,86 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 500 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1 500 руб., комиссии в размере 3 695 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 815,25 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GEELY Y Atlas, 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт №)), путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2024 года