№ 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении 

к административной ответственности

р.п. Горьковское Омской области 9 сентября 2019 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Лобов Н.А., при секретарях судебного заседания Кулишовой М.В., Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы КФХ ФИО1 на постановление и.о.начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, заявляя о том, что оно является незаконным и необоснованным, а в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

По мнению ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении он не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что нарушило его право на защиту. Кроме того, событие административного правонарушения не доказано административным органом, в связи с чем в действиях ФИО1 не состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО2, которая жалобу поддержала, дополнив ее доводы тем, что административным органом государственного контроля были нарушены требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанное нарушение выразилось также в отсутствии извещения ФИО1 о составлении акта. Считала, что событие административного правонарушения не доказано.

Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Жалоба защитником ФИО1 на оспариваемое им постановление подана в установленный п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок (л.д. 7), что, следует из даты получения (ДД.ММ.ГГГГ) копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих выводов должностным лицом административного органа обоснованно приведены в качестве доказательств виновности ФИО1 материалы проведенной в отношении последнего документарной проверки: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются результатами планового (рейдового) осмотра, зафиксированными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая же возражения ФИО1 о нарушениях процедуры производства по делу об административном правонарушении, судья исходит из представленных в дело доказательств уведомления ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В частности, из уведомления о проведении в отношении ФИО1 документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. Факт получения указанного уведомления ФИО1 подтвержден копией почтового уведомления, в котором имеется подпись о получении указанного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Находя доказанным факт уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судья исходит из пояснений представителя ФИО1, согласно которым последний проживает по месту своей регистрации.

Кроме того, опровергнуты и доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не был предоставлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством вручения указанного акта ФИО1 также служит копия почтового уведомления, в котором, помимо прочего, значится и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 не был лишен права подавать свои возражения как относительно акта проверки, так и по поводу составленного в отношении него протокола об административном правонарушении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Причем ФИО1 также был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чему в дело представлена копия почтового уведомления.

Не принимаются в качестве обоснованных и доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствуют признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, так как представленные материалы проведенной в отношении предпринимателя проверки явно свидетельствуют о нарушениях земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1.7 га на территории 

<

адрес> 

<

адрес>. В частности, как в оспариваемом постановлении, так и в материалах проверки в отношении ФИО1 содержаться объективные сведения о «невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от процессов, ухудшающих качественное состояние земель». Указанные обстоятельства достаточно мотивированы для соответствующих выводов о наличии в действиях ФИО1, как собственника земельного участка, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 о других землепользователях принадлежащего ему земельного участка судьей отвергаются как необоснованные какими-либо доказательствами, несмотря на то, что данные доказательства представителю ФИО1 предлагалось представить в судебном заседании, равно как и сообщить о фактических землепользователях принадлежащего ему земельного участка. Таковых сведений суду не было представлено.

Не могут быть приняты и доводы стороны защиты о том, что должностными лицами административного органа были нарушены требования ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку о проведении проверки, ее сроках, в том числе сроках составления акта проверки, ФИО1 был извещен (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был получен ДД.ММ.ГГГГ), своим правом на участие при проверке не воспользовался. В виду того, что ФИО1 при составлении акта проверки не участвовал, должностным лицом административного органа в адрес ФИО1 была направлена копия соответствующего акта проверки, что не отрицалось представителем ФИО1 и объективно подтверждено материалами дела. Указанные действия должностного лица соответствуют требованиям ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Не принимаются в качестве обоснованных и пояснения представителя ФИО1 о том, что из представленных доказательств нельзя идентифицировать земельный участок, подвергнутый проверке, в качестве принадлежащего ФИО1, так как земельный участок определен с использованием технических средств навигации, а с учетом непоследовательных и опровергнутых пояснений ФИО1 об использовании земельного участка, такие пояснения вызывают сомнения, расцениваются судом как способ защиты лица от административной ответственности.

Соответственно, оценивая совокупность доказательств, должностным лицом мотивированно вынесено обжалуемое ФИО1 постановление.

Сомнений указанная оценка доказательств не вызывает. 

Назначая наказание в виде штрафа, должностным лицом были приняты во внимание требования ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является минимальным.

При рассмотрении дела были соблюдены требования норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о.начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении КФХ ФИО1, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов