№ 2-265-2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000086-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 26 марта 2019 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

С участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Падериной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к 

ФИО2 

о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от *** *** в сумме 20 907 руб., процентов за пользование займом в сумме 32 490 руб., неустойку в сумме 14 266 руб. 14 коп., проценты за просрочку основного долга согласно средневзвешенной процентной ставке по кредитам в размере 17 184 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца увеличил требования в части взыскания неустойки до 15 663 руб. 04 коп., задолженности по процентам за просрочку основного долга - до 18 866 руб. 68 коп.

В обоснование иска представитель истца пояснил, что *** между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым общество предоставило ответчику заем в размере 20 907 руб. на срок до *** под 211,7% годовых (0,58% в день). Дополнительным соглашением от *** срок возврата займа установлен *** Ответчик обязалась возвратить сумму займа и процентов за пользование заемными средствами в порядке и размере, предусмотренных условиями договора займа. Ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств по договору. Задолженность по состоянию на *** по основному долгу составляет 20 907 руб. На указанную сумму за период с *** по *** начислены проценты по ставке 211,7% годовых, сумма процентов составила 32 490 руб. За нарушение сроков погашения основного долга договором предусмотрено начисление неустойки из расчета 20% годовых за каждый день просрочки. Согласно расчету, неустойка за период с *** по *** составила 15 663 руб. 04 коп. Также считает, что с даты просрочки уплаты основного долга *** по *** подлежат уплате проценты исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам со сроком действия от 91 до 180 дней на день заключения договора - 23,95% годовых. Сумма процентов составила 18 866 руб. 68 коп. 

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд, в соответствии с требованиями закона, направил ответчику извещение о рассмотрении дела, которое доставлено по месту постоянного жительства, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения (л. 

<

...>).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При изложенном суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика за получением судебного извещения является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

*** между сторонами заключен договор займа на срок с *** по *** на сумму 20 907 руб. под 211,7% годовых (л. д. 17-21).

Дополнительным соглашением к договору займа от *** стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата займа, установив новую дату *** (л. д. 34).

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом с *** по *** За период действия договора ответчиком в уплату процентов за пользование займом внесена *** сумма 2 547 руб.

Доказательств погашения основного долга и уплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлено. Проверив представленный расчет и признавая его верным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности по основному долгу в сумме 20 907 руб. и процентов за пользование заемными средствами за период с *** по *** в сумме 32 490 руб.

Суд находит не соответствующим закону расчет процентов за пользование суммой займа с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ). 

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения определен сторонами с *** по *** Таким образом, проценты за пользование займом, установленные договором, могут быть начислены только за указанный период.

Размер процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре срока действия договора (с ***) подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. На *** эта ставка определена в размере 17,60% годовых.

С *** по *** сумма процентов за пользование заемными средствами составит 11 751 руб. 41 коп. 

Начисление процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре срока действия договора с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам не является мерой ответственности заемщика за нарушение условий обязательства, поэтому не может начисляться с даты просрочки внесения платежа, как предлагает ответчик.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга и уплату процентов за пользование займом в размере 20% годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Истцом исчислена неустойка за период с *** по *** в сумме 15 663 руб. 04 коп. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, размер процентов за пользование заемными средствами, приходит к выводу, что исчисленная неустойка являются несоразмерной и подлежит снижению до 8 000 руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требования пропорциональности возмещения судебных расходов с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по госпошлине в сумме 2 366 руб. 83 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа *** от *** по состоянию на *** в сумме 73 148 руб. 41 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 20 907 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с *** по *** в сумме 32 490 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с *** по *** в сумме 11 751 руб. 41 коп., неустойку в сумме 8 000 руб. коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 366 руб. 83 коп., всего 75 515 (семьдесят пять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 г.

Председательствующий: