Дело № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красная Горка 9 января 2019 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

при участии представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17 августа 2018 года в 22 час. 35 мин. на 63 км. автодороги 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 совершил наезд на крупно -рогатого скота, принадлежащего ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Истец в страховую компанию не обращался, страховых выплат не получал. Для установления размера ущерба, причиненного ТС истец обратился к независимому оценщику ООО «БашТехАссистанс». Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС «Фиат Дукато» составила без учёта износа 517 762,68 руб. В связи с тем, что автомобиль после ДТП был неисправен, истец был вынужден арендовать автомобиль у третьего лица, сумма оплаченная истцом за аренду ТС составила 50 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 517 762, 68 руб., стоимость услуг по оценке в размере 7 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., сумму госпошлины в размере 8 963 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО4- ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск, указали, что корова ответчика в момент ДТП находилась в свободном выпасе. Вина со стороны водителя отсутствует. Также просили взыскать с ответчика сумму аренды ТС в размере 50 000 руб., так как в просительной части иска ошибочно данное требование не указано, в мотивировочной части иска указанная сумма прописана, с учетом указанной суммы рассчитана и оплачена государственная пошлина в суд. 

Представитель ответчика ФИО5- ФИО3 просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку вина ответчика отсутствует, указал, что истец превысил скоростной режим, на месте ДТП действовал знак 1.26 ПДД «перегон скота». 

На судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5, не явились, надлежаще извещены. От ответчика ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 127).

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены (л.д. 129-130).

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика выслушаны свидетели Х.В.., Б.Л. Г.А.

Свидетель Х.В. показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нуримановскому району РБ, он выезжал на место происшествия по факту ДТП от 17.08.2018 года, на месте ДТП действовал знак 1.26 ПДД «перегон скота», на момент ДТП было темное время суток.

Свидетель Б.Л.. дал аналогичные показания, также указал, что с учетом тормозного пути и расстояния на которое отбросило животное от удара автомобиля, можно предположить, что скорость водителя была более допустимой. 

Свидетель Г.А.. показала, что 17.08.2018 ФИО5 просила встретить ее коров, так как они с супругом работали, вечером она встретила стадо, пригнала 3-х коров во двор ответчика. О том, что у ФИО5 4 коровы она не знала, ответчик ее об этом не предупреждала. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18.08.2018 году на 63 км. автодороги 

<

адрес> Нуримановского района РБ в 22 час. 35 мин. произошло ДТП: автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. номер №, под управлением ФИО6 совершил наезд на корову. 

Собственником коровы является ФИО5. Из ее объяснений, отобранных госинспектором БДД ОГИБДД МВД России по Нуримановскому району РБ ФИО7, следует, что 17.08.2018 в 07.00 утра она выпустила своих коров в стадо, передала пастуху, который работает по найму. Вечером одна корова не вернулась. Ее искал супруг, найти не смог. Около 22 часов этого же дня супругу позвонили и сообщили, что возле заправки произошло ДТП с наездом на корову, при которой корова погибла (л.д. 100).

Из объяснений водителя автомобиля «Фиат Дукато» ФИО6, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Нуримановскому району РБ Б.Л.., следует, что 17.08.2018 в 22 часа 35 мин. он направлялся с села Павловка в г. Уфа на 63 км. а/д 

<

данные изъяты> на проезжую часть дороги вышла корова и остановилась на полосе его движения, из-за чего он применил экстренное торможение, повернув руль влево, но избежать столкновения не смог. (л.д. 103 оборот). Из объяснений также следует, что ФИО6 двигался со скоростью 70-80 км/ч, корову заметил за 15-20 метров, ДТП произошло в вечернее время. (л.д. 103).

Определением инспектора ОГИБДД МВД России по Нуримановскому району РБ от 18.08.2018 года Х.В. установлено, что ФИО6 нарушил п.п. 10.1 ПДД. В связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 107). 

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. номер Н № получил внешние механические повреждения передней части автомобиля, правого бокового зеркала заднего вида, правой передней двери, переднего бампера, решетки радиатора, капота, передних блоков фар, лобового стекла, переднего крыла, кузова и крыши спереди (л.д. 102 оборот). 

Согласно экспертного заключения № Э18/08/11/3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Н № без учета износа составила 517 62,68 руб., с учетом износа составила 335 129,73 руб. (л.д. 22-77). 

Согласно п. 1.5 "Правил Дорожного движения в Российской Федерации" Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 24.5 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что ФИО5, являясь собственником домашнего животного, допустила безнадзорный выпас коровы, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Таким образом, истец не приняла достаточные меры по надлежащему надзору за принадлежащей ей коровой. 

Между тем, суд считает, что вина ответчика в совершении ДТП также имеется. 

Так, согласно п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2018 года, столкновение автомобиля под управлением ФИО6 с коровой произошло на полосе встречного движения, при этом при столкновении корову отбросило на 23 метра, что свидетельствует о высокой скорости движения автомобиля (л.д. 105).

В своих объяснениях водитель ФИО6 указывает, что ехал со скоростью 70-80 км./ч.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков представленной АО «Башкиравтодор», дорожно-транспортное происшествие произошло в районе действия знаков дорожного движения 1.26 "Перегон скота", 3.20 "Обгон запрещен". (л.д. 117-119). 

Двигаясь со скоростью 70-80 км/ч при допустимой скорости в населенном пункте на данном участке дороги - 60 км/ч, водитель ФИО6 проявил грубую неосторожность, в нарушение пункта 10.1 ПДД не учел дорожные условия, и как следствие выбрал такую скоростью движения транспортного средства, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля. 

Определяя степень вины каждого из сторон, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что указанную степень необходимо определить как равную. 

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 517 762,68 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, Н № без учета износа). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно экспертного заключения № Э18/08/11/3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 517 762,68 руб.

Ответчиком и его представителем заявлений и ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось. 

Учитывая, что вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии согласно выводу суда составляет 50%, в счет возмещения материального ущерба истцу, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 258 881,34 руб. ( 517 762,68/2). 

В связи с тем, что автомобиль истца после ДТП был неисправен, он арендовал автомобиль у третьего лица, что подтверждается договором аренды № 1 от 20.08.2018 (л.д. 79). Стоимость аренды согласно расписке составила 50 000 руб. (л.д. 80).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика имуществу истца причинен вред, и он понес дополнительные убытки, арендуя автомобиль у третьего лица, суд с учетом степени вины каждого из сторон взыскивает с ответчика сумму расходов за аренду ТС в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., однако документов подтверждающих, что указанные расходы истцом были понесены, в суд не представлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей (л.д. 82), на оплату услуг эксперта по оценке в размере 7 000 руб. (л.д. 21). 

Суд считает, что указанные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом ее вины в размере 650 руб. и 3 500 руб. соответственно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции № 9816 от 12.09.2018, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 963 руб. (л.д. 11).

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 481,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 258 881,34 руб., сумму расходов по оплате за составление экспертного заключения в сумме 3 500 руб., сумму расходов за выдачу доверенности в размере 650 руб., сумму расходов за аренду ТС в размере 25 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 481,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба в большем размере и взыскании расходов на представителя - отказать.

Апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ может быть подана сторонами через Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Гареева 

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2019 г.