Уголовное дело № 1-87/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Байкальского транспортного прокурора Залуцкой И.С.,

защитника – адвоката Орлова В.В., представившего удостоверение № "№ обезличен" и ордер № "№ обезличен"

при секретаре Чойжижаповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества И причинив значительный ущерб последнему, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 "Дата обезличена" в период с 04 часов 25 минут до 04 часов 27 минут, следуя в качестве пассажира на месте № "№ обезличен" пассажирского вагона № "№ обезличен" в поезде № "№ обезличен" сообщением Тында-Кисловодск в пути следования по перегону станция Кюхельбекерская – станция Новый Уоян Восточно-Сибирской железной дороги в Северобайкальском районе Республики Бурятия, увидел лежащий на столике в полукупе № "№ обезличен" возле места № "№ обезличен" мобильный телефон «Honor 10 Lite» в силиконовом чехле, принадлежащий И В это время у ФИО1 сложился прямой преступный умысел на кражу указанного телефона. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1, находясь в том же месте и в тоже время, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон «Honor 10 Lite», стоимостью 8 542 рубля, в силиконовом чехле, стоимостью 88 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, причинив И значительный ущерб на сумму 8630 рублей. После совершения кражи, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Обсудив ходатайство ФИО1, выслушав мнение сторон, суд, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принимал личное участие в стадии предварительного следствия, письменно ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, его волеизъявление является свободным, не вынужденным, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1 оглашены в судебном заседании.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия ФИО1 вину признал полностью и показал, что 17.11.2019 года он сел в пассажирский поезд № "№ обезличен" сообщением «Тында - Кисловодск» в вагон № "№ обезличен" место № 7. Совместно с ним в поезд сел его знакомый Ч. Он встретился с Ч, после чего они совместно пошли в вагон – ресторан, где распивали спиртное. После этого, он пошел в свой вагон № "№ обезличен", где лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проснулся в 04 часа 20 минут, пошел в туалет. Возвращаясь в свое полукупе, он увидел, что в одном из полукупе, где находится место № "№ обезличен" на столике лежит сотовый телефон. В данный момент у него возник умысел на хищение сотового телефона, с целью его дальнейшей продажи и получения от этого материальной выгоды. Он прошел в полукупе, взял со столика сотовый телефон, который сразу выключил. На станции Новый Уоян он вышел из данного поезда и направился к себе домой. "Дата обезличена" года он рассмотрел сотовый телефон, «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета. В телефоне стояла сим-карта, был одет силиконовый чехол прозрачного цвета. 19.11.2019 года он приехал в г. Северобайкальск, где встретился с Ч, с которым вновь стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного "Дата обезличена" года он предложил Ч купить у него похищенный им сотовый телефон. Сим-карты и чехол он выбросил. ФИО2 согласился и приобрел телефон за 5 000 рублей. Денежные средства он потратил на покупку спиртного и продуктов питания (т. 1 л.д. 231-235).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего, а также следующих свидетелей.

Потерпевший И показал, что "Дата обезличена" на ст. Новая Чара он сел в поезд на место № "№ обезличен" в вагон № "№ обезличен" сообщением «Тында-Кисловодск». С собой у него был сотовый телефон «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле, с установленной в нем сим-картой. После отправления поезда он пошел в вагон-ресторан, чтобы выпить спиртного и покушать. Посидев в ресторане около часа, он опьянел и пошел обратно в свой вагон, чтобы лечь спать. После того, как он пришел на свое место, он достал сотовый телефон из кармана брюк и положил рядом с собой на нижнюю полку. В течение ночи он просыпался, и положил свой сотовый телефон на стол, после чего, снова уснул. Проснулся он "Дата обезличена" примерно за 15-20 минут до прибытия поезда на ст. Северобайкальск и обнаружил отсутствие своего телефона. Похищенный телефон он покупал в г. Череповце в феврале 2019 года за 15000 рублей, силиконовый чехол был в комплекте. Сотовый телефон был марки «Honor 10 Lite». В телефоне стояла сим-карта «МТС», которая материальной ценности для него не представляет. Он согласен с выводами эксперта, что стоимость его сотового телефона на момент хищения с учетом износа составляет 8 542 рубля, а стоимость силиконового чехла составляет 88 рублей. Ущерб причиненный ему в размере 8630 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства в размере 25 000 рублей, также он помогает своим родителям (т. 1 л.д. 141-144).

Свидетель Х показал, что "Дата обезличена" в 00 часов 15 минут со ст. Таксимо он совместно с С. сел в поезд № "№ обезличен" сообщением «Тында-Кисловодск» в вагон № "№ обезличен" Проследовав на свое место совместно с С он увидел, что на месте № 23 спит молодой парень. Когда он начал расстилать постельное белье, увидел, что у молодого парня с места № "№ обезличен", на спальном месте лежит сотовый телефон. В пути следования от ст. Таксимо до ст. Новый Уоян, он проснулся от того, что молодой парень с места № "№ обезличен" проснулся, встал и положил свой сотовый телефон на стол, расположенный между местом 21 и 23. Недалеко от станции Нижнеангарск, он видел, как парень с места № "№ обезличен" что-то стал искать под столом, затем он попросил его коллегу С. посветить ему фонариком. С. согласился, посветил ему фонариком под столом и в проходе между местами № 21 и № 23. Когда С. светил ему фонариком, парень с места № 23 сказал, что не может найти свой сотовый телефон. После он попросил С позвонить на его сотовый телефон, продиктовал номер телефона, после того как С позвонил, он сказал что телефон выключен (т. 1 л.д. 155-158).

Свидетель Ч показал, что в ноябре "Дата обезличена" он приехал на ст. Таксимо, где прожил три дня. После этого, в п. Таксимо он взял билет до ст. Северобайкальск. Когда он доехал до ст. Северобайкальск, позвонил ФИО1 Когда он с ним встретился, ФИО1 продал ему телефон «Honor 10 Lite» за 5 000 рублей, сказав, что телефон принадлежит ему (т. 1 л.д. 207-208).

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены следующие материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен вагон № "№ обезличен" поезда № "№ обезличен" сообщением Тында - Кисловодск. В ходе осмотра места происшествия установлено, что осматриваемый вагон плацкартного типа, в полукупе № 6 расположены места 21,22,23,24,43 и 44, стол (т. 1 л.д. 25-28);

- заключение эксперта, согласно которого рыночная стоимость смартфона «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета, дата приобретения – "Дата обезличена", бывшего в эксплуатации, с учетом износа по состоянию на "Дата обезличена" составляет 8 542 рубля; рыночная стоимость силиконового чехла к смартфону марки Honor 10 Lite, модель HRY-LX1, дата приобретения – "Дата обезличена" (дата выпуска 12/18), бывшего в эксплуатации, с учетом износа по состоянию на "Дата обезличена" составляет 88 рублей (т. 1 л.д. 83-90);

- протокол выемки, согласно которой у ФИО2 изъят телефон «Honor 10 Lite» (т. 1 л.д. 211-214);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен изъятый в ходе выемки телефон «Honor 10 Lite», установлены его индивидуальные особенности и признаки (т. 1 л.д. 242-243).

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, полагает необходимым положить в основу постановления показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля Ч, который показал, что именно ФИО1 продал ему за 5 тысяч рублей сотовый телефон, похищенный у потерпевшего. Согласно протокола выемки, похищенный телефон изъят у свидетеля Ч, протоколом осмотра предметов установлены его индивидуальные особенности и признаки и установлено, что именно этот телефон был похищен у потерпевшего И

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего постановления.

Судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению, то есть совершил его кражу.

Квалифицирующий признак кражи в виде причинения значительного ущерба гражданину, подтвержден в судебном заседании, поскольку исходя из показаний потерпевшего И, ущерб в сумме 8 630 рублей является для него значительным, исходя из того, что он получает заработную плату в размере 60 тысяч рублей, работает вахтовым методом, оплачивает кредиты в сумме 25 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, работает.

В суд от потерпевшего И. поступило заявление, в котором он ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ущерб ему полностью возмещен, он не имеет претензий к подсудимому, и они примирились, и он его простил.

Подсудимый ФИО1, со слов его защитника и телефонограммы, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Адвокат Орлов В.В. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суд от потерпевшего И поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, извинился за совершенное преступление, примирился с ним.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, характеризующегося удовлетворительно, а также, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 необходимо оставить прежней, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту законных прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него места работы и доходов, его необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании ст. 25 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Денисов