Дело № 2-712/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 23 сентября 2019 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору кредитования, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «

<

данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Ответчица не выполняла должным образом обязательства по договору, допускала просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

<

данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешли все права требования задолженности по кредитному договору. На момент заключения договора уступки размер задолженности ответчика составлял 517 681 рубль 26 копеек.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 681 рубль 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 376 рублей 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» Представитель №1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования уточнила, указав следующее. Поскольку срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графика погашения кредита не истек, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 212 304 рубля 44 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 183 117 рублей 09 копеек, задолженность по процентам 29 187 рублей 35 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, так как с ДД.ММ.ГГГГ года она перестала оплачивать кредит в связи с тяжелым финансовым положением. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. 

Согласно условиям кредита ФИО1 должна была ежемесячно платить определенную сумму согласно графику.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

<

данные изъяты> (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно данным разъяснениям, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик ФИО1 дала согласие Банку уступку права требования третьему лицу по договору.

С учетом уточненных исковых требований, задолженность ФИО1 по долгу составляет 212 304 рубля 44 копейки, из которых задолженность по основному долгу 183 117, 09 рубля, по процентам 29 187, 35 рублей. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью второй статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГПК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 11 в Любинском судебном районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

По заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. 

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что истцом исковые требования были уточнены и предъявлена к взысканию сумма в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, данные требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГКП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 212 304 (Двести двенадцать тысяч триста четыре) рубля 44 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 323 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 212 304 (Двести двенадцать тысяч триста четыре) рубля 44 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 183 117, 09 рубля, по процентам - 29 187, 35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова