Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 02.11.2017

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «ИНЯ-НАПО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования садового некоммерческого товарищества «ИНЯ-НАПО» к ФИО1 были удовлетворены частично: 

С ФИО1 в пользу садового некоммерческого товарищества «ИНЯ-НАПО» взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 263,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 790,55 руб.;

С ФИО1 в пользу садового некоммерческого товарищества «ИНЯ-НАПО» взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 16 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга;

На ФИО1 возложена обязанность заключить с садовым некоммерческим товариществом «ИНЯ-НАПО» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «ИНЯ-НАПО», по форме, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании уполномоченных СНТ «ИНЯ-НАПО».

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения, поскольку не решен вопрос о взыскании судебных расходов в виде расходов по госпошлине по неимущественному требованию.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что в связи с не рассмотрением требований истца о взыскании госпошлины в размере 6 000 руб., уплаченной за рассмотрение неимущественного требования, имеются основания для вынесения дополнительного решения в данной части, настаивала на взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит необходимым принять дополнительное решение о взыскании с ответчика штрафа.

В силу ст. 201 ГПК РФ, согласно которой, суд, принявший решение по делу может по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судом установлено: 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования садового некоммерческого товарищества «ИНЯ-НАПО» к ФИО1 были удовлетворены частично: 

С ФИО1 в пользу садового некоммерческого товарищества «ИНЯ-НАПО» взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 263,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 790,55 руб.;

С ФИО1 в пользу садового некоммерческого товарищества «ИНЯ-НАПО» взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 16 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга;

На ФИО1 возложена обязанность заключить с садовым некоммерческим товариществом «ИНЯ-НАПО» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «ИНЯ-НАПО», по форме, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании уполномоченных СНТ «ИНЯ-НАПО».

При этом, как следует из текста искового заявления истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину как по имущественному требованию ( о взыскании денежных средств) в размере 1 227,71 руб., так и по неимущественному требованию (возложение обязанности заключить договор) в размере 6 000 руб.

При этом в просительной части иска была указана просьба истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в общей сумме в размере 7 221,71 руб. (6 000 + 1 221,71).

Так в решении суда указано, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что судом с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 16 500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 263,52 руб., следовательно размер госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 790,55 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд при вынесении решения решил вопрос о взыскании с ФИО1 судебных расходов в виде госпошлины, оплаченной лишь по имущественному требованию.

При этом, требования истца по неимущественному требованию в виде возложения обязанности на ФИО1 заключить договор, также были судом удовлетворены, однако, вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение данного неимущественного требования разрешен не был.

Таким образом, в данной части необходимо вынести дополнительное решение. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за рассмотрение неимущественного требования для юридических лиц составляет 6 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее уплату истом при подаче иска госпошлины в размере 6 000 руб.

Учитывая, что неимущественное требование истца судом удовлетворено, то с ФИО1 в пользу СНТ «ИНЯ-НАПО» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. 

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос о заявленных истцом исковых требованиях о взыскании с ответчика госпошлины по неимущественному требованию, то в силу названных норм права у суда имеются основания для вынесения дополнительного решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу садового некоммерческого товарищества «ИНЯ-НАПО» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дополнительное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное дополнительное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова