№ 2-3775/2025

61RS0007-01-2025-004370-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С., 

с участием прокурора Квитко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзконяна ФИО11 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает, что 31.12.2023, примерно в 10 час. 30 мин., на железнодорожном перегоне «Лазаревская-Чемитоквадже», 1919 км, 5 пк, произошло его травмирование пассажирским поездом №, сообщением «Владикавказ-Адлер».

По данному факту Краснодарским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета России проведена процессуальная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой 10.04.2024 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 263 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В результате вышеуказанного травмирования и согласно заключению эксперта № от 01.04.2024 ФИО1 причинены повреждения в виде ушибленных ран в области головы; переломов восьмого, девятого, одиннадцатого ребер слева; разрыва паренхимы печени; забрюшинной гематомы; повреждения правой почки в виде посттравматического тромбоза правой почечной артерии; линейного перелома левой седалищной кости без смещения отломков; перелома крыши правой вертлужной впадины без смещения отломков; ссадин в области правой голени. Вышеописанные повреждения могли образоваться 31.12.2023; механизм образования – травмирующие воздействия твердых тупых предметов; причинили тяжкий вред здоровью истца.

В 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на то, что обслуживание и содержание железнодорожного полотна осуществляют структурные подразделения ОАО «РЖД», именно на данного владельца источника повышенной опасности возложена обязанность обеспечивать его безопасную эксплуатацию, истец просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

В судебное заседание истец не явился, обратился с письменным заключением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать по приведенным в письменных возражениях доводам.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании также просила суд в иске отказать по приведенным в письменных возражениях доводам, указывая, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав представителей ответчиков, заключение прокурора Квитко К.А., полагавшей, что требования иска о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в установленном судом размере, рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2023 примерно в 10 час. 30 мин. на железнодорожном перегоне «Лазаревская-Чемитоквадже», 1919 км, 5 пк, произошло травмирование ФИО1 пассажирским поездом № сообщением «Владикавказ-Адлер». Пострадавший доставлен в медицинское учреждение.

По данному факту следователем по особо важным делам Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации в порядке статей 144-145 УПК РФ проведена проверка (материал проверки № от 31.12.2023) и установлено, что в действиях машиниста ФИО12 а также помощника машиниста ФИО13 состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ, отсутствует. Также установлено, что участок железной дороги, где произошло травмирование истца, просматривается более чем на сто метров; на данном участке отсутствует санкционированный пешеходный переход, предупреждающие знаки не установлены.

Из акта № 1 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от 12.01.2024 следует, что на расстоянии 1000 м от места травмирования – на 1918 км ПК-5 находится санкционированный пешеходный переход, оборудованный резинокордным настилом (в удовлетворительном состоянии), звуковой и световой сигнализацией, знаками безопасности. В соответствии с актом осмотра электровоз №, подвижной состав на момент транспортного происшествия находились в технически исправном состоянии.

В ходе проведенной проверки по материалу КРСП № от 31.12.2023 также установлены обстоятельства травмирования ФИО1 Так, при следовании пассажирского поезда №, сообщением «Владикавказ-Адлер», машинист локомотива с бортовым номером №, по железнодорожному полотну с правой стороны по ходу движения локомотива увидел следовавшего человека, в связи с чем машинистом применен сигнал большой громкости, но идущий гражданин не реагировал, в связи с чем применено экстренное торможение, однако, избежать наезда не удалось.

Виновных действий или бездействий локомотивной бригады, управляющей поездом, иных лиц, ответственных за безопасность на железнодорожном транспорте в причинении вреда здоровью истцу в ходе доследственной проверки не установлено.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № от 01.04.2024 ФИО1 причинены повреждения в виде в виде ушибленных ран в области головы; переломов восьмого, девятого, одиннадцатого ребер слева; разрыва паренхимы печени; забрюшинной гематомы; повреждения правой почки в виде посттравматического тромбоза правой почечной артерии; линейного перелома левой седалищной кости без смещения отломков; перелома крыши правой вертлужной впадины без смещения отломков; ссадин в области правой голени. Вышеописанные повреждения могли образоваться 31.12.2023; механизм образования – травмирующие воздействия твердых тупых предметов. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью истца, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни.

Постановлением следователя по особо важным делам Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации от 10.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 состава указанного преступления.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании ФИО1 отсутствует, что подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от 12.01.2024 № и вышеуказанным постановлением следователя по особо важным делам Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации от 10.04.2024. При этом, достоверно подтверждается факт причинении тяжкого вреда здоровью истца в результате взаимодействия с источником повышенной опасности - локомотивом №, а причиной травмирования ФИО1 является его пренебрежительное отношение к личной безопасности и грубое нарушение разделов 2, 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20 (далее также Правила), которое выразилось в нахождении ФИО1 в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, следование вдоль железнодорожных путей.

Принимая во внимание положения статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», суд исходит из того, что в результате травмирования ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат возмещению ОАО «РЖД», как собственником источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, учитывая отсутствие вины вышеназванного ответчика, в действиях работников которого не установлено нарушение требований Правил, факт грубой неосторожности истца при движении по железнодорожным путям, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 23.11.2023, суд отклоняет. 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает:

а) на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно;

б) на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям;

в) на основании иных документов. подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям.

С заявлением о наступлении страхового случая к СПАО «Ингосстрах» истец не обращался, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности. Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «РЖД». При таких обстоятельствах, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению морального вреда, в результате причинения вреда здоровью гражданина на объекте, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

Наличие между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика не исключает возможность выгодоприобретателя (истца) требовать возмещения вреда непосредственно от страхователя (ответчика), как владельца источника повышенной опасности. Кроме того, в соответствии со статьями 1064 ГК РФ, пункта 4 статьи 931 ГК РФ, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск или к причинителю вреда, или к страховой компании. 

При этом, наличие решения суда, установившего обязанность страхователя (ОАО «РЖД») возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю, не лишает последнего возможности обращения к страховщику (СПАО «Ингосстрах») по вопросу выплаты страхового возмещения, лимит которого, как пояснила в судебном заседании представитель страховой компании, в настоящий момент не исчерпан. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дзконяна ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу Дзконяна ФИО15 (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 18.11.2025.