Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Казакова М.В., 

при секретаре Ожгибесовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, ФИО3 ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО14, к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, ФИО3, действующая в интересах ФИО4, обратились в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем «HYUNDAI-TUCSON-2,0-GLS-MT», двигался по участку 31-32 км автодороги «Восточный обход» 

<

адрес> на территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где в процессе движения развил скорость управляемого им автомобиля до значения не мене 90 км/час, чем грубо нарушил требования п.10.1 ПДД, проявляя грубую невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, проигнорировал требования дорожных знаков, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил наезд на снежный вал. В результате наезда управляемый автомобиль подлетел вверх, опрокинулся и упал на автомобиль ВАЗ-21074 под управлением ФИО6, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения. В результате нарушения ФИО9 требований п.1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД водителю автомобиля ВАЗ-21074 ФИО6 и пассажиру ФИО5 причинены травмы, повлекшие их смерть на месте происшествия. Таким образом, ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предварительное расследование длилось 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которым установлена вина ФИО9, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате виновных действий ФИО9 погиб ФИО6, а также причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21074. Истец является отцом погибшего ФИО6, вступил в права наследования по закону в 2/3 доли, ФИО4 является сыном погибшего, вступил в права наследования по закону в 1/3 доле. Гражданская ответственность ФИО9 как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с целью возмещения вреда, причиненного автомобилю ВАЗ-21074, расходов на услуги эвакуатора, оценщика, стоянки, понесенных расходов на погребение с приложением всех необходимых для производства страховой выплаты документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице своего законного представителя обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда в случае смерти кормильца и возмещения материального ущерба. Однако ответчиком выплачены только сумма в возмещение расходов на погребение - в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года) и страховое возмещение в связи с потерей кормильца в пользу ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). Страховое возмещение за повреждение автомобиля ВАЗ-21074 в размере 

<

данные изъяты> и иные убытки, понесенные ФИО2, в том числе расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты>, на оплату отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>, за стоянку (парковку) в размере 

<

данные изъяты>, ответчиком не выплачены. На претензию, направленную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также никаким образом до настоящего времени не отреагировал. Считают, что ответчиком в пользу ФИО2 должна быть произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного автомобилю (в размере 2/3 доли от суммы ущерба, причиненного автомобилю), расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы за стоянку (парковку) поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, понесенные непосредственно ФИО2; в пользу ФИО4 должна быть произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> (в размере 1/3 доли). В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истцов с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «Страховая Компания «Опора» (л.д. 141). 

Истец ФИО2, его представитель в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили их удовлетворить. 

Истец ФИО3, действующая в интересах ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчики АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания «Опора» направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут на участке 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI-TUCSON-2,0-GLS-MT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого водителю ВАЗ -21074 ФИО6 и пассажиру автомобиля HYUNDAI-TUCSON ФИО8 причинены травмы, повлекшие их смерть (л.д.13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 11, 12).

Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.14-16). 

Наследника ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО2 и ФИО4 выданы ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону в отношении автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № (ФИО2 на 2/3 доли в наследственном имуществе, ФИО4 – на 1/3 доли в наследственном имуществе) (л.д. 10, 67-70). 

Согласно копии сопроводительного письма из оценочного отчета ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> (л.д. 18-19). По договору на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатил 

<

данные изъяты> (л.д. 22-24). Согласно квитанциям, услуги автоэвакуатора оплачены ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>, услуги автопарковки оплачены им в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 20, 21). 

Согласно почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в лице представителя ФИО10 обращался в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения (л.д. 50, 77-78). В данном заявлении истец указывает, что уже обращался в страховую компанию, но получил отказ, ему было предложено представить весь пакет документов, в том числе документы о виновности одного из участников ДТП, которые он не может представить в связи с производством следствия по уголовному делу. В этом же заявлении он сообщает о том, что документы о виновности представит в страховую компанию по завершении следствия. 

Об отказах в выплате страхового возмещения свидетельствует также переписка ФИО2 с федеральной службой по финансовым рынкам и Российским союзом автостраховщиков (л.д. 51-53). 

ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения производства по уголовному делу и получения копии соответствующего постановления, ФИО2 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения с целью возмещения вреда, причиненного автомобилю ВАЗ-21074, расходов на эвакуатор, на услуги оценщика, на стоянку, понесенных расходов на погребение с приложением всех необходимых для производства страховой выплаты документов (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице своего законного представителя ФИО3 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда в случае смерти кормильца и возмещения материального ущерба (л.д. 31-33). 

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Страховая группа «УралСиб» оплатила ФИО2 страховое возмещение (расходы на погребение) в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 34), ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> (по потере кормильца) (л.д. 35). 

В адрес АО «Страховая группа «УралСиб» истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения в общем размере 

<

данные изъяты>, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» подписан акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с договором о передаче страхового портфеля страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по виду страхования – обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 128-136, 171-206). 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобилю ВАЗ-21074, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему: 

От ответчиков АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» поступило заявление о применении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям и отказе истцам в удовлетворении иска. При этом указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, расследование уголовного дела №, возбужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ, в течение 6 лет не освобождало истцов от обязанности обратиться к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в части материального ущерба, причиненного автомобилю. Какие-либо доказательства того, что истцами срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, ответчику не представлено. 

При этом истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование указано, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в страховую компанию с целью подачи документов, однако ему было разъяснено, что ему следует представить сразу все документы, в том числе документы, подтверждающие виновность ФИО9 После этого никаких отказов в производстве страховой выплаты не было, до ДД.ММ.ГГГГ года у истцов не было возможности обратиться в страховую компанию, так как они ожидали установления виновности ФИО9 после окончания расследования по делу, они незамедлительно обратились в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований. Следует согласиться с доводами истца в той части, что первоначально ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб», ему было рекомендовано собрать полный пакет документов, в том числе подтверждающих виновность ФИО9 Тот факт, что расследование уголовного дела длилось почти 6 лет, нельзя поставить в вину истцу ФИО2 При этом следует отметить, что после первоначального обращения истца страхования компания письменный отказ в выплате ему страхового возмещения не направляла. После того как в рамках уголовного дела было принятое итоговое решение, установлена виновность ФИО9 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сразу обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб», которая в свою очередь признала случай страховым и произвела частичную оплату страхового возмещения. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исковых требований истцом ФИО2 не пропущен. 

Эти же обстоятельства являются основанием для восстановления срока исковой давности по требованиям ФИО2, поскольку на его первоначальное обращение в ДД.ММ.ГГГГ году какого-либо официального ответа от страховой компании не было, фактически его заявление было оставлено без внимания, при этом установлено, что определенное общение и взаимодействие между ФИО2 и сотрудниками страховой компании имело место быть, ФИО2 говорили о необходимости представить сразу весь пакет документов, что он не мог сделать в связи с длительностью расследования уголовного дела. При этом сам ФИО2 при обращении в страховую компанию в ДД.ММ.ГГГГ году сообщил, что он представляет все необходимые документы, кроме документов о виновности, при этом уведомляет о том, что он намерен выполнить все рекомендации страховой компании, представит документы о виновности сразу при их появлении. Не давая каких-либо ответов на эти обращения страховая компания фактически согласилась с тем, что производство по данному заявлению ФИО2 не завершено, будет продолжено при получении указанных документов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности, исходя из взаимных действий сторон, не пропущен либо может быть восстановлен, поскольку при получении заявления о выплате страхового возмещения страховая компания должна были либо произвести выплату либо уведомить об отказе в такой выплате, чего сделано не было, что в свою очередь привело к тому, что сам истец принял решение о дальнейшем порядке действий, согласившись ждать столько, сколько потребуется для разрешения уголовного дела. Даже если истец в этом случае заблуждался относительно правового характера своих действий, то данное заблуждение было обусловлено в значительной мере действиями сотрудников страховой компании, что не может быть поставлено в вину истцу. Срок исковой давности при таких обстоятельствах подлежит восстановлению. Доказательств иного суду не представлено. 

Что касается исковых требований ФИО4, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году и в последующем ФИО4 не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества, впервые обратился с таким заявлением только в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по прошествии шести лет с момента ДТП, соответственно, им пропущен срок исковой давности значительно и безосновательно. Доказательств иного суду не представлено. 

Что касается заявленных требований ФИО2, касающихся размера выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: 

В виду того, что ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» произведена страховая выплата в неоспариваемой части, учитывая доводы возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что обстоятельства наличия страхового случая, то есть совершение дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО9 не оспариваются. Кроме того, указанные обстоятельства документально подтверждены материалами дела. 

В обоснование предъявленных требований о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 ссылается на отчет об оценке ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не может принять во внимание представленное суду, по сути, сопроводительное письмо из этого отчета, копия которого надлежащим образом не заверена, сам отчет отсутствует, суду он не представлен. Отсутствие полного текста отчета суд лишен возможности проверить выводы эксперта, их обоснованность, убедиться в том, что размер ущерба составлял именно 

<

данные изъяты>, как это указано в сопроводительном письме. Кроме того, как было казано, суду представлена лишь светокопия сопроводительного письма с указанием суммы по отчету, однако копия не заверена, что не исключает потенциальную возможность представления аналогичной светокопии с любым содержанием, в том числе в части указания размера ущерба, что также исключает возможность проверить достоверность данных сведений. 

Кроме того, необходимо отметить, что оценка проведана на дату ДД.ММ.ГГГГ, хотя дорожно-транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела имеется экспертное исследование, представленное также стороной истца, которым определена стоимость материального ущерба на дату ДТП, а именно: сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> Данное заключение в полной мере соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение содержат мотивировочную часть, ссылки на конкретные источники информации, используемые при исследовании, полномочия на проведения экспертных исследований документально подтверждены в приложении. Иных сведений о стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21074, в материалы дела не представлено. 

Поскольку судом не принимаются во внимание сведения о размере ущерба 

<

данные изъяты>, постольку расходы истца на проведение оценки в данном случае также не подлежат учету, взыскание их с ответчиков без оценки отчета не допустимо. 

Следует отметить, что в материалах дела имеются сведения о том, что некие отчеты истец направлял в страховую компанию Страховая группа «Уралсиб», однако при этом также отсутствуют сведения о том, что это были за отчеты и каково их содержание. Соответственно, в данном случае также не имеется оснований для оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2 с учетом его доли в праве на наследственное имущество (2/3), суд считает необходимым взыскать с ответчика Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>/3*2), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы за стоянку в размере 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты> 

Учитывая установленные обстоятельства, обоснованность заявленных истцом ФИО2 требований, неисполнение требований истца в добровольном порядке, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> (расчет: 

<

данные изъяты>/2). Моральный вред в сумму штрафа не входит, поскольку в претензии истец не заявлял о компенсации морального вреда. 

Обоснованность взыскания штрафа в данном случае обусловлена тем, что после получения всех необходимых документов (в частности, документов о виновности ФИО9), ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в связи с ущербом. Данное действие имеет и самостоятельное правовое значение и, кроме того, является продолжением ранее сложившихся между сторонами правоотношений по поводу выплаты страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, после чего он обратился в страховую компанию с соответствующей претензией. Уже после этого страховой портфель был продан ответчику Страховая компания «Опора». Вместе с тем, после обращения с претензией у истца возникло право на получение штрафа в связи с неисполнением страховой компанией Страховая группа «Уралсиб» требований потребителя в добровольном порядке, соответственно, данное право истец не утрачивает даже в случае уступки прав требований от одной страховой компании к другой. Страховая компания «Опора» приобретая обязанности по договорам страхования, приобрела также и обязанность по выплате штрафа при условии, что обращение с претензией состоялось надлежащим образом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 32 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ о взыскании штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таких обстоятельств судом не установлено. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчик не привел. При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, о чем заявлено ответчиком АО «Страховая компания Опора» в отзыве на исковое заявление. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца ФИО2 в части нарушения страховой компанией сроков производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Судом отклоняются доводы ответчика АО «Страховая компания Опора» о том, что по договору передачи страхового портфеля к ним перешли только обязательства по выплате страхового возмещения, а штрафы, пени, неустойки, финансовые санкции по договору не передавались, поскольку, заключая договор о передаче страхового портфеля, страховая компания приняла на себя все риски, вытекающие из обязательств по договору страхования. При таком положении с них подлежит взысканию не только сумма страхового возмещения, но и сумма штрафа, компенсация морального вреда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 следует отказать. 

В иске к страховой компании «Страховая группа «Уралсиб» следует отказать. 

ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда также следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 ФИО16 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к страховой компании «Страховая группа «Уралсиб» отказать. 

ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья М.В. Казаков