Производство № 2-2026/2024

УИД 28RS0017-01-2023-002631-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А., 

при секретаре Синицкой К.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО Титан" к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20.03.2013 г. между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО2 был заключен кредитный договор №625/0056-0061885 о предоставлении должнику кредита в размере 279000,00 руб.

08.06.2018г. ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии № 08/06, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № 1710/2020 от 15.10.2020г. уступило право требования Заявителю. Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100000,00 руб. и не отказываться от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. 

На основании изложенного истец просит суд вынести решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору №625/0056-0061885 за период с 21.03.2013г. по 26.12.2014 г в размере: 34% от общей суммы основного долга 248222,50 руб. в размере 84055,79 руб., 34% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 47084,36 руб.) в размере 15944,21 руб. Всего сумма основного долга и процентов 100000,00 руб. Расходы по оплате госпошлины в размере 3200,00 руб. 

В ходе судебного разбирательства в письменном заявлении о применении срока исковой давности ФИО2 настаивал на отказе указанных в требованиях иска. Указал, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с 22 апреля 2024г. до дня подачи искового заявления в мировой суд, это 30 августа 2019года, то есть в течении 5 лет и 4 месяцев, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд. В исковом заявлении ООО «СФО Титан» так же указал что просит взыскать задолженность за период с 21.03.2013 года по 26.12.2014 года, тогда как просроченная задолженность образовалась 22.02.2024г. Определение об отмене судебного приказа по делу № 2-3909/2019 было вынесено 3 июня 2022 года, тогда как исковое заявление было подано ООО «СФО Титан» в Свободненский городской суд Амурской области только 07 ноября 2023 года, через 1 год 6 месяцев, в связи с чем ООО «СФО Титан» пропустил без уважительных причин срок исковой давности. Просил к сложившимся правоотношения применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Также ответчик в письменном отзыве на иск возражал против иска. Указал, что согласно кредитному договору 

<

***> от 20.03.2013 года, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк «ВТБ 24», ФИО2 не давал своего письменного согласия на перекупку прав требования по данному договору третьим лицам без его согласия. В июне 2022 года при отмене судебного приказа ФИО2 указал, что не согласен с суммой взыскания, а также с тем, что кто-либо взыскивает с него долг, кроме самого банка. Поскольку договор кредитования был заключен до 01.07.2014 года, и поэтому передача прав третьим лицам не законна без должника. 

В судебное заседание представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований и письменном заявлении. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в с судебное заседание не явились. 

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 20.03.2013 года ФИО2 обратился в ПАО Банк «ВТБ 24» с заявлением о заключении кредитного договора 

<

***> на сумму 279000,0 руб. на срок до 20.03.2018 года. 

15.03.2013 года ответчиком была подана анкета - заявление в ПАО Банк «ВТБ 24» на получение кредита в общей сумме на 300000 руб. на 5 лет.

20.03.2018 года по указанному договору составлено уведомление о поной стоимости кредита на срок до 30.03.018 года. 

Исходя из расписки ФИО2 от 20.03.2018 года, ему была выдана банковская карта, а также перечислены заемные денежные средства, что в ходе судебного процесса сторонами не оспаривалось. 

02 июня 2017 года между Банком «ВТБ 24» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования № 3136, на основании которого право требования по указанному договору кредитования перешло к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». 

08 июня 2018 года на основании договора № 08/06 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», в свою очередь, уступило право по указанному кредитному договору ООО «АРС Финанс», что подтверждает акт приема-передачи.

Согласно договору № 1710/2020 от 15 октября 2020 года право требования задолженности к ФИО2 от ООО «АРС Финанс» перешло к ООО «СФО Титан».

Исходя из определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 1 от 03.06.2022 года, 30.08.2019 года ООО «АРС ФИНАНС» направило заявление о вынесении судебного приказа. 

10.09.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2013 года в сумме 100 000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1600,00 руб.

03 июня 2022 года мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 1 вынес определение об отмене судебного приказа № 2-3909/2019 от 10.09.2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2013 г. в сумме 100 000, 00 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1600,00 руб.

07.11.2023 года истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжение всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что согласно заявленному истцом расчету задолженности по кредиту, просроченная взыскиваемая задолженность образовалась за период с 21.03.2013 по 26.12.2014 г. 

При этом обращение за взыскание задолженности в той же сумме было произведено 30.08 2019 года путем обращения к мировому судье, т.е., за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Исходя из изложенного применительно к вышеприведенным правовым положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении основного искового требования о взыскании кредитной задолженности, а также требования о взыскании госпошлины, как производного от основного, отказывается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "СФО Титан" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 056-0061885 за период с 21.03.2013 года по 26.12.2014 года в сумме 100 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова