КОПИЯ

86RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г., 

при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3257/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2, указав, что 

<

дата> между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была выдана сумма кредита в размере 787321 руб., сроком на 60 месяцев, под 13,90% годовых. Обеспечением возврата кредита являлся залог транспортного средства марки OPEL P-J ASTRA VIN №, 2012 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства, а ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Задолженность ответчика составляет 540134,26 руб., в том числе: 269126,17 руб. - задолженность по основному долгу, 14681,38 руб. - задолженность по процентам и 256326,71 руб. - задолженность по штрафам, комиссиям и пени. 

<

дата> между АО «Райффайзенбанк» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого, ООО ПКО «Филберт» перешло право требования исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору. Указанное транспортное средство продано ФИО1 Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 540134,26 руб., обратить взыскание на транспортное средствоOPEL P-J ASTRA VIN №, 2012 года выпуска и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что 

<

дата> между ней и ООО «Звезда Сибири» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel, VIN№, 2012 года выпуска. Ранее собственниками данного транспортного средства являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5 При заключении договора купли-продажи между ней и ООО «Звезда Сибири» какой-либо информации о нахождении автомобиля в залоге не имелось. После приобретения данного автомобиля, она зарегистрировала его в органах ГИБДДна свое имя. После наложения ареста на автомобиль ей стало известно об имеющемся на транспортном средстве залоге. Полагает, что она является добросовестным приобретателем, так как приобретала данное транспортное средство черезООО «Звезда Сибири», не имея никакой информации о залоге. Кроме того, просит применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчикаФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании заявленияФИО2 на получение кредита ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от 

<

дата>, между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор№ CL-2013-887332 от 

<

дата>, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 787321 руб. на приобретение транспортного средства, с уплатой процентов за пользование кредитом под 13,90% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (раздел 6 заявления). 

В соответствии с п.6.11. вышеуказанного договора при несвоевременном погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Как следует из материалов дела, свои обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику ФИО2 в указанном размере на условиях заключенного кредитного договора, кредитор исполнил полностью.

<

дата> между ООО «Автоград» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 приобрел транспортное средство марки OPEL P-J ASTRA VIN №, 2012 года выпуска, цвет – черный металлик, общей стоимостью 764525 рублей.

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодексаРФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а в силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Материалами дела подтверждается, что 

<

дата> между АО«Райффайзенбанк»(цедентом) и ООО «Эникомп» (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитному договору № CL-2013-887332 от 

<

дата>. Общая сумма задолженности по договору при передаче прав составила сумму в размере 540134,26 руб.

На основании договора цессии №, заключенного 

<

дата> между ООО «Эникомп» (цедентом) и ООО «Филберт» (в настоящее время ООО ПКО «Филберт») (цессионарием), право требования по кредитному договору № CL-2013-887332 от 

<

дата>, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2, перешли к истцу. Задолженность по указанному договору на дату составления акта приема-передачи уступаемых прав, составила 540134,26 рублей, в том числе: 269126,17 рублей – основной долг, задолженность по процентам – 14681,38 рублей, задолженность по штрафам (пени, неустойка) – 256326,71 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 

<

дата>, задолженность заемщика ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору составляет 540134,26 рублей, в том числе: 269126,17 рублей – основной долг, задолженность по процентам – 14681,38 рублей, задолженность по штрафам (пени, неустойка) – 256326,71 рублей.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, рассчитан арифметически правильно, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 540134,26 рублейподлежат удовлетворению

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом.

Из статьи 33 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 

<

дата> № следует, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, в частности заявлением на получение кредита от 

<

дата>, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № CL-2013-887332 от 

<

дата>, ФИО2 был предоставлен залог транспортного средства OPEL P-J ASTRA VIN №, 2012 года выпуска, которое обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору. Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 764525 руб. (п. 9.10, 9.12).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного междуФИО1 и ООО «Звезда Сибири», собственником транспортного средства Opel, VIN№, 2012 года выпуска, является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на момент приобретения спорного автомобиля ответчику ФИО1 не было известно о том, что данный автомобиль находится в залоге.

Кроме того ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям ООО ПКО «Филберт».

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Положениями ст. 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В разъяснениях, изложенных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды должны применять общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>). Вышеприведенный порядок исчисления общего трехлетнего срока исковой давности подлежит применению к требованиям кредитора (банка, иной кредитной организации и т.п.), обращенным к должнику, ненадлежащим образом исполняющим обязательство, которое должно быть исполнено периодическими платежами. Из материалов дела усматривается, что последний платеж был произведен ответчиком ФИО2 

<

дата>, поэтому срок исковой давности в данном случае истек 

<

дата>. 

Учитывая, что исковое заявление было направлено ООО ПКО «Филберт» только 

<

дата>, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи, а иск поступил в Нижневартовский городской суд 

<

дата> (штамп входящей корреспонденции, входящий №), срок исковой давности на момент обращения в суд истцом был пропущен, поэтому исковые требованияООО ПКО «Филберт» не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секрета