Дело №12-51/2019

РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года

р/п Дмитриевка

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов Д.Л., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление №18810168190220012374 от 20.02.2019 инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

19.02.2019 в 13:26:41 в Никифоровском районе Тамбовской области, на 422км 800м автодороги Р22 Каспий (52о48I27II СШ 40о57I48II ВД), техническое средство работающее в автоматическом режиме (прибор КРИС-П идентификатор №FP0183, свидетельство о поверке 12/Р3428, действительно до 01.11.2020, погрешность +/- 1км/ч – далее Прибор) зафиксировало транспортное средство марки Рено Дастер госрегзнак 

<

данные изъяты> зарегистрированное на имя ФИО3, свидетельство о регистрации ТС№

<

данные изъяты> (далее Автомобиль), которой двигался со скоростью 129 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч, в результате чего превысил установленную скорость на 39 км/ч. 

По данному факту инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, вынес постановление №18810168190220012374 от 20.02.2019, которым признал собственника Автомобиля – ФИО3 виновным в нарушении требований п.10.1, 10.3 ПДД и привлёк к его административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 13.03.2019, исправлена описка в постановлении №18810168190220012374 от 20.02.2019, относительно правильности указания географических координат места.

Решением начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 от 13.03.2019, постановление №18810168190220012374 от 20.02.2019 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления №18810168190220012374 от 20.02.2019 и прекращении производства по делу за недоказанностью его вины. Свои доводы обосновал предположениями того, что с помощью Прибора не могли быть получены верные измерения, поскольку его установили с нарушениями требований эксплуатационного руководства, а именно установлен одним лицом, а должны устанавливать два лица, при этом не были соблюдены требуемые расстояния от проезжей части, а так же углом установки к проезжей части. Кроме того, установлен неуполномоченными лицами – работниками АО «Тамбовская сетевая компания», а обязаны устанавливать и эксплуатировать сотрудники ДПС.

ФИО3 в суде свою жалобу одержал полностью, по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что считает недопустимым передавать функции ДПС по эксплуатации Прибора в компетенцию других лиц. Признал, что действительно лично управлял Автомобилем, 19.02.2019 в 13:26:41 на 422км 800м автодороги Р22 Каспий. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО5, в суд не явились, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО3, за недоказанностью им своей невиновности. Указала, что Прибор прошёл поверку, является технически исправным и пригодным к применению. Эксплуатацию Прибора на законных основаниях, осуществляют работники АО «Тамбовская сетевая компания», которые прошли соответствующую профессиональную подготовку.

Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы настоящего дела, установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям. 

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением №1090 от 23.10.1993г. Совета Министров – Правительства РФ, предусмотрено, что: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п.10.1); Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3)

Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрено, что: Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч.2 ст.12.9); К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеозаписи, или средствами фотовидеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник может быть освобожден от административной ответственности, если им будут представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ст.2.6 1).

Материалами настоящего дела подтверждается, а ФИО3 признаётся, что последний 19.02.2019 в 13:26:41, на 422км 800м автодороги Р22 Каспий, лично управлял своим Автомобилем, а в указанное время и месте, Прибор зафиксировал превышение Автомобилем скоростного режима на 39км/ч.

Доводы ФИО3 о недопустимости доказательства полученного с помощью Прибора, не нашли подтверждения в суде.

Статьёй 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что: Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). 2. Эти данные устанавливаются в том числе иными документами, а также показаниями специальных технических средств (ч.2); Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Обстоятельства того, что Прибор сам по себе был технически исправен и пригоден к эксплуатации, не оспариваются ФИО3 и подтверждаются данными о свидетельстве о поверке 12/Р3428 действительной до 01.11.2020.

ФИО3 полагает, что Прибор показал неверные сведения, поскольку установлен с нарушениями требований эксплуатационного руководства, а именно установлен одним лицом, а должны устанавливать два лица, при этом не были соблюдены требуемые расстояния от проезжей части, а так же угол установки к проезжей части.

Следует отметить, что доводы о несоблюдении расстояния установки Прибора до движущегося автомобиля и угла установки к проезжей части, не основаны на доказательствах.

По судебному запросу, получены сведения из ООО «Симикон» исх.№06-301 от 20.06.2019 (изготовитель Прибора), который сообщил, что согласно указанных данных о месте и обстоятельствах установки Прибора, а так же даже в случае несоблюдения требований эксплуатационной документации по вопросу расстояния и угла установки Прибора, могло повлечь погрешность измерения до 5%, что при скорости в 129 км/ч составляет около 6 км/ч.

На основании изложенного следует вывод, что уменьшение зафиксированной скорости на величину вероятной погрешности в 6км/ч, не может повлечь исключения обстоятельства влияющего на образование состава правонарушения вменённого ФИО3

Довод ФИО3 о том, что Прибор находился во владении и пользовании неуполномоченных лиц, опровергается содержанием полученных по судебным запросам копиями следующих документов – Соглашение №2 от 06.03.2018 на которого УМВД России по Тамбовской области уполномочило Управление автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области, осуществлять деятельность по вопросам эксплуатации, размещения, содержания, развитии, совершенствования и финансового обеспечения Системы фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения в Тамбовской области. Это соглашение, в целях получения услуг по выполнению технических заданий на автомобильных дорогах Тамбовской области связанных с установкой комплексов измерения скорости транспортных средств, было исполнено путём заключения с АО «Тамбовская сетевая компания» государственного контракта №0164200003018000945 от 26.06.2018, а так же договора №58 от 26.06.2018 аренды имущества согласно приложения №1 к этому договору, в том числе Прибора. При этом судье не представлены сведения, что эти правоустанавливающие документы были кем-нибудь оспорены.

На основании изложенного следует вывод, что доказательства обвинения являются достоверными, допустимыми и доказывающими виновность ФИО3 в совершении вменённого ему правонарушения. Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, при рассмотрении дела осуществил надлежащую оценку собранных доказательств (ст.26.11 КоАП РФ), установил все обстоятельства подлежащие выяснению по делу (ст.26.1 КоАП РФ), правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначил наказание назначено в пределах санкции данной статьи, при рассмотрении дела не допустил нарушений влекущих отмену оспариваемого постановления. При этом отсутствуют обстоятельства, которые исключают возможность производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) 

Руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810168190220012374 от 20.02.2019 инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда, через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья Денисов Д.Л.