Дело №2-2239/2019 «16» июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом), в размере 60 000 рублей, взыскании по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 апреля 2018 года в 21 час 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Академика Лебедева, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО1. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП было повреждено транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащее ФИО1 (потерпевшей). На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «ОСК». В соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «ОСК» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 145 400 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Независимая Оценка» №3005180287, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 195 500 рублей. Таким образом, с учетом перечисленного страхового возмещения в размере 135 500 рублей, сумма невозмещенного ущерба (износа) составляет 60 000 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 144), просила рассматривать дело в её отсутствие, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 62 – справка о регистрации), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 143), об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN – 

<

№>, цвет кузова – «коричневый», что объективно подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации ТС серии 

<

№> от 11 июня 2011 года (л.д. 11-12).

Из материалов дела также следует, что 17 апреля 2018 года в 21 час 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Академика Лебедева, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО1 (л.д. 7 – справка о ДТП).

Согласно справки ДТП от 17 апреля 2018 года автомобилю марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN – 

<

№>, были причинены механические повреждения (л.д. 7). При этом, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

На основании определения инспектора ДПС ОБ 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 апреля 2018 года по факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8). 

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Калининскому району № 18810078180000201434 от 11 мая 2018 года ФИО2, 

<

дата> года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду чего ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9). 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП от 17 апреля 2018 года установлена и подтверждена материалами дела. 

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2018 года и виновность в его совершении водителем ФИО2 не оспаривались.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от 17 апреля 2018 года была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1023365844.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001731681 (л.д. 116). 

В соответствии с требованиями действующего законодательства ФИО1 26 июня 2018 года обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 110).

АО «ОСК» признало ДТП от 17 апреля 2018 года страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 145 400 рублей, что объективно подтверждается представленной в материалы дела копией выплатного дела (л.д. 75-139).

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №3005180287 от 16 июля 2018 года, выполненному ООО «Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учёта износа составляет 195 500 рублей (л.д. 88).

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом, причиненным транспортному средству истца в результате ДТП от 17 апреля 2018 года (с учетом износа), составила 60 000 рублей, которая и заявлена ФИО1 к взысканию. 

Экспертное заключение №3005180287 от 16 июля 2018 года ООО «Независимая Оценка» выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Изложенные в экспертном заключении №3005180287 от 16 июля 2018 года ООО «Независимая Оценка» выводы эксперта логичны, аргументированы, основаны на материалах настоящего гражданского дела и обстоятельствах ДТП от 17 апреля 2018 года, в заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

В ходе рассмотрения дела в суде, стороной ответчика ФИО2 размер ущерба, причиненного транспортному средству истца «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN – 

<

№>, цвет кузова – «коричневый», определенный на основании экспертного заключения №3005180287 от 16 июля 2018 года ООО «Независимая Оценка», не оспорен, доказательств иного размере причинённого ущерба ответчиком также в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной на основании заключения №3005180287 от 16 июля 2018 года ООО «Независимая Оценка», и суммой страхового возмещения, выплаченной АО «ОСК» в рамках прямого возмещения ущерба, в размере 60 000 рубелей (исходя из расчета: 195 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 135 500 (лимит ответственности по ОСАГО)), в связи с чем, требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях разрешения вопроса по взыскания суммы ущерба, причинённого транспорт ному средству, истец ФИО1 воспользовалась юридическими услугами общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист», заключив с последним договор на оказание юридических услуг № СПб000046 от 25 октября 2018 года (л.д. 34-40).

Из п. 3.1. договора на оказание юридических услуг № СПб000046 от 25 октября 2018 года следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 17 000 рублей.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг составили 17 000 рублей 00 копеек, что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № СПб000046 от 25 октября 2018 года (л.д. 41). 

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере 17 000 рублей, взыскивая указанную сумму с ответчика ФИО2.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по факту составления и удостоверения доверенности в сумме 1 700 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела в оригинале доверенности (л.д. 46) следует, что она не носит общий характер, и выдана ФИО1 исключительно с целью представления её интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от 17 апреля 2018 года, указанные расходы подлежат отнесению к судебным издержкам.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждены понесенные ФИО1 нотариальные расходы в сумме 1 700 рублей, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в указанном размере.

Кроме того, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что объективно подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 5 от 04 февраля 2019 года (л.д. 5), суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки г. 

<

...>, возмещение ущерба в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, судебные издержки по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение 

составлено 16.07.2019 года.