Дело № 2-4273/2021

35RS0010-01-2021-005562-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

03 июня 2021 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В. 

при секретаре Сакичевой В.Ф., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения,

установил:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, сменившей фамилию на ФИО4, о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения. В обоснование иска указано, что 01 марта 2016 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор коммерческого найма №, в связи с чем в период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2017 года ФИО2 являлся нанимателем и проживал в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ЗАО «ВПЗ». В качестве члена семьи нанимателя в договор включена ФИО5 Поскольку нанимателем жилого помещения и членом его семьи ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате за жилое помещения и коммунальные услуги за период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2017 года по комнате 

<

адрес> образовалась задолженность в размере 66 447 рублей 04 копейки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, ЗАО «ВПЗ» просит взыскать с ФИО2 и ФИО5 в свою пользу в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 66 447 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 2193 рубля 41 копейка. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил отказ от исковых требований к ФИО5 

Определением суда от 25 мая 2021 года отказ иска к ФИО5 принят судом, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что в спорный период договор найма не действовал, поскольку он уволился из организации. Доступа в жилое помещение он не имел, так как были поменяны замки во входной двери. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5759/2018, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 671, частью 3 статьи 678, частью 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, а наниматель обязуется своевременно вносить плату, размер которой устанавливается по соглашению сторон.

ЗАО «ВПЗ» является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

Между истцом и ответчиком 01 марта 2016 года заключен договор коммерческого найма жилого помещения №, на основании которого указанное жилое помещение за плату во временное пользование предоставлено ФИО2

Согласно пункту 1.4 договор заключен на период с 01 марта 2016 года по 31 января 2017 года, но не более периода трудовых отношений сторон. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за жилое помещение составляет 4125 рублей в месяц. 

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае, если трудовые отношения между нанимателем и наймодателем прекращаются до наступления даты, указанной в пункте 1.4 договора, договор считается прекращенным с даты прекращения трудовых отношений.

Обращаясь в суд с настоящим иском ЗАО «ВПЗ» указало, что в связи с ненадлежащим исполнением нанимателем жилого помещения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность за период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 66 447 рублей 04 копейки. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 с 07 июля 2017 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Регистрации в спорном помещении ответчик не имеет. 

В судебном заседании ФИО2 полагал, что договор найма прекратил свое действие в связи с его увольнением из ЗАО «ВПЗ», пояснил, что после его выезда в комнате были поменяны замки на входной двери.

Вместе с тем, о своем выезде из помещения наймодателя ответчик не уведомил, в нарушение условий договора по акту приема-передачи комнату не передал. 

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2018 года расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения № от 01 марта 2016 года, заключенный между ЗАО «ВПЗ» и ответчиком ФИО2, который признан утратившим право пользования жилым помещением – комнатой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов гражданского дела № 2-2759/2018 следует, что ФИО2 уволен из ЗАО «ВПЗ» 23 мая 2016 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для расторжения договора коммерческого найма, заключенного между истцом и ответчиком.

Актом проверки жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 27 июля 2016 года установлено, что ФИО2 в комнате не проживает. Комната опечатана наймодателем.

При таких обстоятельствах, учитывая достоверно установленный факт того, что после 27 июля 2016 года ответчик комнатой не пользовался, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по оплате жилое помещение за период начиная с августа 2016 года по октябрь 2017 года не имеется. 

По расчету истца за период с мая 2016 года по июль 2017 года задолженность ответчика по оплате за наем, с учетом произведенных ФИО2 платежей в мае 2016 года в размере 124 рубля 24 копейки и в июне 2016 года в размере 7678 рублей 72 копейки, составляет 4572 рубля 04 копейки (4125?3-124,24-7678,72). 

Принимая во внимание, что ответчиком суду не предоставлены доказательства погашения задолженности частично или полностью, суд, руководствуясь приведенными нормами права, взыскивает с ФИО2 в пользу ЗАО «ВПЗ» задолженность по оплате за коммерческий наем по комнате по адресу: 

<

адрес> за период с мая 2016 года по июль 2016 года в размере 4572 рубля 04 копейки. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 92 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «ВПЗ» надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» задолженность по оплате за коммерческий наем по комнате по адресу: 

<

адрес> размере 4572 рубля 04 копейки, расходы по оплате госпошлины - 150 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья 

Е.В. Вахрушева 

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 года.