Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-108/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

21 марта 2024 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О., 

при помощниках судьи Каськовой К.А., Дегтяревой А.О., Ивановой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Храмшина С.А., Власенко А.И.,

потерпевшего Г.В.А.-2,

подсудимого ФИО1,

его законного представителя Г.В.А.,

защитника – адвоката Рыкова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

11.05.2023 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 38 минут ФИО1, находясь на участке местности у адрес на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Г.В.А.-2, умышленно нанёс ему не менее двух ударов в область головы и шеи, чем причинил Г.В.А.-2 телесные повреждения в виде закрытой травмы шеи в виде перелома левой пластинки щитовидного хряща, сопровождающейся отёком подскладочного пространства гортани с развитием острого посттравматического ларингита, стеноза гортани, и наличием ссадины на передней поверхности шеи слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде ссадины в лобной области, которая вред здоровью не причинила.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что потерпевшего в область шеи не бил, защищался от Г.В.А.-2, который замахивался на него бутылкой. Согласившись дать показания, суду пояснил, что 11.05.2023 в вечернее время он находился на перекрёстке улиц адрес совместно с П.В.С., Г.М.В. и Г.В.В., они разговаривали, когда мимо проходил Г.В.А.-2 и спросил, не знают ли они где соседи. Они пошутили, затем тот ушёл, но через некоторое время вернулся и повторно спросил, на что они ответили, что не знают, тогда Г.В.А.-2 стал их оскорблять. Далее Г.В.А.-2 пошёл в сторону своего дома, они пошли вслед за ним. Он поравнялся с Г.В.А.-2 и стал спрашивать, зачем тот их обзывал. В процессе разговора они дошли до дома Г.В.А.-2 Когда они стояли возле забора, Г.В.А.-2 замахнулся бутылкой, он сделал шаг назад, увернувшись от удара, после чего нанёс два удара в челюсть и один удар в нос. В горло удары не наносил. Далее развернулся, подошёл к П.В.С., Г.М.В. и Г.В.В., которые стояли в стороне, и они ушли.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается, а его доводы опровергаются показаниями потерпевшего Г.В.А.-2, свидетелей П.В.С., Г.М.В., Г.В.В., Г.И.А., Г.А.А., допрошенных в судебном заседании.

Потерпевший Г.В.А.-2 показал суду, что 11.05.2023 около 22 часов возвращался от своего знакомого и у адрес увидел молодых людей, среди которых был ФИО1 Он был в камуфляжном костюме, в связи с чем молодые люди что-то сказали, посмеялись, на что он сказал полушутя в их сторону оскорбительное слово, после чего пошёл в сторону дома. Когда подходил к дому, до молодых людей было около 100 м. После чего, подойдя к калитке, крикнул ФИО1: «пойдём, покажу военный билет», – ФИО1 подошёл, и когда он повернулся к нему, тот сразу нанёс ему несколько ударов в область головы и один удар в шею. После чего молодые люди и ФИО1 убежали. Он подошёл к дому, встал на крыльцо, и, поскольку ему было тяжело дышать, вызвал скорую помощь, после чего его госпитализировали. 

Свидетель Г.И.А. показал, что 11.05.2023 в вечернее время выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи на вызов в адрес. По прибытию увидел Г.В.А.-2, одетого в камуфляжный костюм, который пояснил, что его избил сосед. Осмотр показал наличие ссадины и подозрение на ЗЧМТ, кроме того потерпевший пояснял, что задыхается. На шее повреждений он не видел, в носовых проходах крови не было. Диагностировано также состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, координация при этом была нормальная. В связи с наличием показаний предложена госпитализация, на которую тот согласился.

Свидетели Г.М.В., Г.В.В. и П.В.С. дали аналогичные показания, указав, что Г.В.А.-2 замахнулся на ФИО1 бутылкой, попытался ударить, но ФИО1 увернулся от удара, после чего ударил Г.В.А.-2 около трёх раз.

Из показаний свидетеля Г.А.А. следует, что она работает социальным педагогом в 

<

данные изъяты> ФИО1 знает, он обучается в 9 классе, занимался ранее спортом, проявляется себя как слишком активный, иногда, вспыльчивый молодой человек. Учится средне-слабо, к бабушке и иным родственникам относится уважительно.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023, согласно которому осмотрен участок местности у адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 15-17);

- заключением эксперта № 5077 от 19.07.2023, согласно которому Г.В.А.-2 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы шеи в виде перелома левой пластинки щитовидного хряща, сопровождающейся отёком подскладочного пространства гортани с развитием острого посттравматического ларингита, стеноза гортани, и наличием ссадины на передней поверхности шеи слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), а также в виде ссадины в лобной области, которая вред здоровью не причинила (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). Количество воздействий – не менее двух. После получения данных повреждений потерпевший мог разговаривать (т. 1 л.д. 180-184);

- протоколом следственного эксперимента от 16.11.2023, проведённого с 18 часов 45 минут до 19 часов 45 минут, согласно которому при аналогичных условиях освещённости с места нахождения свидетелей, находившихся в 7 м от калитки дома Г.В.А.-2, рассмотреть происходивший конфликт не представлялось возможным (т. 2 л.д. 48-54);

- заключением эксперта № 290 от 29.06.2023, в соответствии с которым на одежде Г.В.А.-2 (камуфлированной куртке, камуфлированных брюках, брючном ремне и берцах) обнаружены следы крови человека, происхождение которой от Г.В.А.-2 не исключается (т. 1 л.д. 75-84);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 568/А от 14.06.2023, в соответствии с которым ФИО1 во время деяния, в совершении которого он подозревается, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, не был лишён возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 106-110);

Заключением эксперта № 3597 от 12.05.2023, согласно которому у ФИО1 обнаружены ссадины тыльной поверхности кистей (т. 1 л.д. 55-57).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Стороной защиты оспаривается наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.А.-2, указывается на нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд считает установленным наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом суд признаёт показания подсудимого и свидетелей П.В.С., Г.М.В. и Г.В.В., о том, что у потерпевшего Г.В.А.-2 была в руках стеклянная бутылка, которой он замахнулся на ФИО1, и последний защищался от удара бутылкой, в связи с чем нанёс удары Г.В.А.-2, не достоверными. При даче показаний свидетели, указывая на данный факт, сообщали различные сведения о том, как именно Г.В.А.-2 замахнулся и в какой момент ФИО1 нанёс ему удар, меняли показания в ходе судебного следствия. При этом все свидетели указывали, что после нанесения ФИО1 ударов Г.В.А.-2, последний присел на корточки и закрыл лицо руками, крича, что ФИО1 сломал ему нос. При этом свидетели и подсудимый сообщают противоречивые сведения о том, куда Г.В.А.-2 дел бутылку. Кроме того, в соответствии с проведённым следственным экспериментом от 16.11.2023, проведённого с 18 часов 45 минут до 19 часов 45 минут, согласно которому при аналогичных условиях освещённости с места нахождения свидетелей, находившихся в 7 м от калитки дома Г.В.А.-2, рассмотреть происходивший конфликт не представлялось возможным. Подсудимый ФИО1, а также свидетели П.В.С., Г.М.В. и Г.В.В. находятся в дружеских отношениях, учатся в одной школе, что может свидетельствовать об их желании уменьшить вину ФИО1 или помочь ему избежать уголовной ответственности. Потерпевший Г.В.А.-2 напротив даёт последовательные показания, которые соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Последующие показания Г.В.А.-2, в которых он предполагает, что в его руках могла быть бутылка, так как все свидетели об этом говорят, на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на предположениях. Изложенное опровергает доводы стороны защиты о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов), применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного заседания не установлено наличие реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимой со стороны потерпевшего, который какой-либо опасности для неё не представлял, каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо создававших угрозу применения такого насилия, не совершал. В момент причинения потерпевшему телесных повреждений и непосредственно перед этим, каких-либо угроз жизни и здоровью потерпевшим в адрес подсудимого не высказывалось, какие-либо предметы в его руках отсутствовали. 

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, по смыслу закона следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью). При этом право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Учитывая изложенное, ФИО1 в состоянии необходимой обороны, а равно при превышении её пределов, не находился.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 удар в шею Г.В.А.-2 не наносил, также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший показал суду, что после нанесения ему ударов ФИО1 он не падал, не ударялся, зайдя во двор, ему стало трудно дышать, в связи с чем он вызвал скорую медицинскую помощь. Свидетель Г.И.А. также показал суду, что он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по месту жительства Г.В.А.-2, который пояснил, что его избил сосед и что ему трудно дышать. В соответствии с заключением эксперта № 5077 от 19.07.2023, острый посттравматический ларингит и стеноз гортани, диагностированные у Г.В.А.-2, вызваны переломом левой пластинки щитовидного хряща. При этом, как свидетели, так и подсудимый указывали, что ФИО1 наносил удары правой рукой, что прямо соотносится с локализацией причинённых повреждений. Доводы защитника о том, что после ударов Г.В.А.-2 мог кричать, не противоречат приведённому заключению эксперта, который также указывал, что после получения данных повреждений потерпевший мог разговаривать.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует также поведение подсудимого в совокупности. Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, который наносил удары руками в область жизненно важных органов потерпевшего. Указанные удары наносились с большой силой, о чем свидетельствуют причиненные этими ударами телесные повреждения 

Таким образом, характер и локализация причиненных ФИО1 телесных повреждений свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, подтверждается заключением эксперта, выводы которого суд признает достоверными.

В соответствии с пунктом 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, перелом хрящей гортани, в том числе щитовидного, является опасным для жизни человека, как создающее непосредственную угрозу для жизни.

Таким образом, суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 89 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально организован, имеет постоянное место жительства, где характеризуется инспектором по делам несовершеннолетних удовлетворительно, соседями – положительно, обучается, имеет спортивные достижения. Судом также учитываются иные данные о личности, исследованные в судебном заседании. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит несовершеннолетие подсудимого, заявление о частичном признании вины и раскаянии в содеянном, добровольную полную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной и активное способствованию расследованию преступления, поскольку сообщение сотрудникам полиции о совершенном им преступлении дано под давлением имеющихся улик, потерпевший прямо указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, каких-либо сведений, способствовавших расследованию уголовного дела подсудимый не сообщил.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания, назначаемого по правилам ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Основания для применения ст. 92 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64 УК РФ, не находит.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд признает целесообразным меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

В соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних. Учитывая имущественную несостоятельность несовершеннолетнего ФИО1, а также материальное положение его законного представителя Г.В.А., суд считает возможным возложить обязанность по возмещению процессуальных издержек на законного представителя подсудимого – Г.В.А., при этом, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд частично освобождает её от оплаты процессуальных издержек, полагая возможным взыскать с неё процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 10 000 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 430 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 88 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, не менять постоянного места жительства, работы и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежду, изъятую у ФИО1 – вернуть ФИО1 по принадлежности; одежду Г.В.А.-2 – вернуть Г.В.А.-2 по принадлежности; образцы слюны – уничтожить.

Взыскать с законного представителя Г.В.А. процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Помощник судьи:

Подлинник документа находится в деле № 1-108/2024 Советского районного суда г. Омска