КОПИЯ

14RS0035-01-2019-004569-46

Дело № 1-704-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 22 мая 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Минеевой Э.В., 

при секретаре Монастырёве Д.В., 

с участием 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Якутска Холмогоровой С.В., помощников прокурора г. Якутска Овчинниковой Ю.В., ФИО1,

защитника – адвоката Романовой А.А., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ___, ранее судимого:

- 16.06.2015 Якутским городским судом РС (Я) по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 03 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 23.03.2018, 

___,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 20 минут ____, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном возле ____, увидев ранее ему знакомого Ч. на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью последнему, в полной мере осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление последствий в виде причинения Ч. средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, нанес не менее 3 ударов кулаками левой и правой руки в область лица Ч. и тем самым причинил Ч. согласно заключения эксперта № от ____: травму области спинки носа в виде: ушиба мягких тканей; перелома костей носа со смещением, которая по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; рану правой бровной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтеки лица, которые как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же - ФИО2, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 20 минут ____, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном возле ____, после причинения средней тяжести вреда здоровью Ч., увидев на земле сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand Prime II», стоимостью 

<

***> рублей со вставленной в него сим- картой оператора ПАО «Билайн» стоимостью 250 рублей, принадлежащий Ч. из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что его действия очевидны для Ч. решил открыто похитить вышеуказанный сотовый телефон.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 поднял с земли указанный сотовый телефон, тем самым умышленно открыто похитил принадлежащий Ч. сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand Prime II», стоимостью 

<

***> рублей со вставленной в него сим-картой оператора ПАО «Билайн» стоимостью 250 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 3750 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, подтвердив обстоятельства по уголовному делу по времени, месту и способу преступлений. 

По существу подсудимый ФИО2 показал, что накануне познакомился у знакомого с Ч., в ходе распития Ч. сказал, что знает его невесту Б., так как являлся ее одноклассником, в ходе распития нехорошо отозвался о его невесте. Под утро все стали расходится ФИО2 и Ч. тоже ушли. Утром в период времени с 05 часов до 06 часов ____, находясь на улице возле ____, он из личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликта с Ч. ранее, увидев Ч., догнал его и нанес ему не менее 3 ударов кулаками левой и правой руки в область лица Ч.. Когда поднялся, то увидел, что у Ч. выпал сотовый телефон, который лежал на земле, он подобрал его, Ч. все это видел. По дороге домой телефон выкинул. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого. 

Так, ФИО2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого органами предварительного следствия показывал, что нанес удары кулаком Ч. с целью отобрать у него сотовый телефон (л.д. 151-153, 157-161). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что давал такие же показания как в суде, но следователь пояснил, что разницы нет, если он скажет, что нанес удары чтобы отобрать телефон, или скажет, что подобрал телефон, так как итог один и тот же - телесные повреждения у потерпевшего и хищение им телефона. Он спорить не стал и подписал допрос в том виде, в каком хотел следователь, в квалификации преступления он не разбирается.

По факту причинения средней тяжести вреда здоровью, вина подсудимого ФИО2 кроме его признательных показаний также подтверждается: показаниями потерпевшего Ч., свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевший Ч. показал, что ____ он находился в гостях у С., там также были О. и Купцов, они все распивали спиртные напитки. Под утро около 05 часов 30 минут ____ они все разошлись, и когда он шел в сторону автобусной остановки, сзади подошел Купцов и начал наносить удары кулаком, при этом Купцов ничего не требовал, ничего не просил. До этого у него с ФИО2 в ходе распития спиртных напитков был конфликт. После он пошел в ближайший магазин и попросил незнакомого человека вызвать полицию.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее сожителем, а потерпевший Ч. одноклассником. В первых числах февраля 2019 года ФИО2 ей рассказал, что в ходе распития спиртных напитков поругался с Ч., в настоящее время она ждет ребенка от ФИО2, ее ребенок также проживает вместе с ними, находится на иждивении ФИО2. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ____ рано утром он ездил по своим делам и заехал в магазин «___» расположенный по ____, и когда он выходил из магазина к нему подошел парень славянской внешности весь в крови и попросил вызвать полицию, что он и сделал. Звонил со своего номера ___. Парень сказал, что знает нападавшего. 

___

___

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств. 

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

По факту грабежа, вина подсудимого ФИО2 кроме его признательных показаний также подтверждается: показаниями потерпевшего Ч., свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевший Ч. показал, что ____ его избил ФИО2 и в ходе этой потасовки у него из кармана куртки выпал его сотовый телефон, который с земли подобрал ФИО2 и ушел. Сотовый телефон оценивает за 3750 рублей. Он кричал вслед ФИО2, чтоб то не брал телефон. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были исследованы показания, данные Ч. в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса Ч. следует, что сотовый телефон он приобрел за 3750рублей, сотовый телефон ФИО2 вытащил у него из кармана.

Оглашенные показания Ч. подтвердил частично, пояснил, что следователь допрашивал его сразу после проведения ему операции, у него сильно болела голова, он был с похмелья ничего не соображал, следователь дал ему бланк на подпись и он подписал, не читая. Кроме этого показал, что не согласен с суммой ущерба, которую указал следователь, он фактически потратил на сотовый телефон 3750рублей. В тот день е6му выдали аванс 4200рублей за работу и он сразу пошел и купил в магазине «Смарт» на ____ указанный телефон за 3750рублей вместе с симкартой, ущерб для него не значительный. Ущерб полностью возмещен ФИО2, претензий к нему он не имеет.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ____ рано утром, когда он выходил из магазина «____» расположенного по ____, к нему подошел парень славянской внешности весь в крови и попросил вызвать полицию, что он и сделал. Звонил со своего номера ___. Парень сказал, что знает нападавшего. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания, не явившего свидетеля О.

___

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств. 

___

___

___

___

___

___

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО2 совершил преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых преступлений, указанных в описательной части приговора.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменено обвинение ФИО2 в сторону смягчения. При этом государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого:

- по первому преступлению, суд исходит из того, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Ч. возникших из-за конфликта, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес потерпевшему не менее 3-х ударов кулаками в область лица, что свидетельствует о прямом умысле ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью Ч.;

- по второму преступлению, суд исходит из того, что ФИО2 после избиения Ч. увидев на земле сотовый телефон последнего, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Ч. умышленно открыто похитил принадлежащий Ч. сотовый телефон.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора и на основании совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО2:

- по первому преступлению квалифицирует как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, по ч. 1 ст. 112 УК РФ;

- по второму преступлению квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

При этом в судебном заседании стороной обвинения не было представлено доказательств того, что потерпевшему Ч. причинен ущерб в размере 8990руб., поскольку наличие справки (л.д.119 т.1), не является доказательством причиненного ущерба именно в этой сумме, а подтверждает, что стоимость телефона «Samsung Galaxy Grand Prime II» в магазине ___ составила в феврале 8990руб., потерпевший изначально в заявлении указывал сумму похищенного имущества 3750 руб., которую подтвердил при допросе как на следствии, так и в суде, при этом указывал, что приобретал телефон в магазине «___» на ____, указанная информация не была проверена ни следователем, не представлено опровержение указанных показаний государственным обвинителем.

На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд принимает сумму ущерба, заявленную потерпевшим в размере 3750 рублей (стоимость телефона 

<

***> и симкарты 250рублей).

Суд, изучив личность подсудимого ФИО2 установил, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления, освободился по отбытию срока наказания ____, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, после освобождения привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, ___. 

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер», ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими. 

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного, по второму преступлению (ч.1 ст.161 УК РФ) в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику, беременность сожительницы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по двум преступлениям согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельством является наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления. 

Преступления, инкриминируемые подсудимому, относятся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. 

По первому преступлению, поскольку подсудимый совершил преступления небольшой тяжести оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

По второму преступлению с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, по этим же основаниям суд считает возможным не применять в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Кроме смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, также с учетом в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, к» ст.61 УК РФ, а также признания вины, отсутствия претензий потерпевшей стороны, наличия малолетних детей, беременности сожительницы, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. 

Вещественные доказательства: ___ 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 02 года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления инспекции не менять место жительства и работы;

- не совершать административных правонарушений;

- трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Контроль за поведением ФИО2 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: ___ 

Гражданский иск не заявлен.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату Романовой А.А. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Минеева