Уголовное дело № 1-82/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2018 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., единолично,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Анганова В.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2

адвокатов Максимова В.М., Шатуевой Т.Ф., представивших удостоверение и ордера, 

при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1, ФИО3, ФИО2 обвиняются в совершении умышленного экологического преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес> совместно со своими братьями: ФИО2 и ФИО3, где в это время у ФИО3 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов в период нереста. После чего, ФИО3 предложил братьям ФИО1 и ФИО2 незаконно выловить рыбу из реки 

<

данные изъяты> с помощью рыболовной сети. На предложение ФИО3 ФИО1 и ФИО2 согласились, тем самым, вступив с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов, согласно которого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 будут совместно незаконно осуществлять установку рыболовных сетей в водную акваторию реки Баргузин вблизи 

<

адрес>. 

Реализуя свой единый прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО1, действуя по договоренности с ФИО3 и ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № прибыли в местность «

<

данные изъяты>», расположенную в 19 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где на резиновой лодке совместно отплыли от берега реки 

<

данные изъяты> около 30 метров вглубь акватории. После чего, заведомо зная, что добыча рыбы рыболовными сетями, в отсутствие разрешения на добычу водных биологических ресурсов запрещена и уголовно наказуема, а также является нарушением п. 33 «а» Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных 07.11.2014 года приказом № 435 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации с изменениями согласно приказу Минсельхоза № от 29.09.2017 года № 450, согласно которого запрещается добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки), п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ, ст. 35 Федерального закона «О животном мире» от 22.03.1995 г. №52-ФЗ, осознавая, что вылов рыбы препятствует естественному природному процессу размножения видов рыб, причиняют вред окружающей среде и нарушают установленные государством правила рационального использования, охраны водных биологических ресурсов, понимая, что применение рыболовных сетей, влечет безвозвратное изъятие из естественной природной среды особей рыбы породы – омуль, то есть является способом массового ее истребления, и, желая этого, установили в водную акваторию реки Баргузин 1 рыболовную сеть. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 08 часов подняли из воды, незаконно установленную ими рыболовную сеть и тем самым произвели вылов рыбы породы омуль в количестве 22 экземпляров являющейся на основании ст. 4 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 г. №52-ФЗ, государственной собственностью. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно, не имея разрешения на вылов водных биоресурсов, действия в группе по предварительному сговору, браконьерским способом в акватории реки Баргузин, в местности «

<

данные изъяты>» в 19 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> незаконно с помощью рыболовной сети, являющейся способом массового истребления водных биологических ресурсов, произвели вылов рыбы породы омуль в количестве 22 экземпляров, из которых 17 экземпляров самцов, каждый стоимостью 250 рублей и 5 экземпляров самок, каждая стоимостью 500 рублей. 

Согласно такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №724 от 26.09.2000 года «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» и постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.08.2016 года № 411 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в рыбохозяйственных водоемах Республики Бурятия» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления федерального агентства по рыболовству имущественный ущерб на общую сумму 6750 рублей. 

Кроме того, незаконным выловом рыбы породы омуль, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили вред экологии, выразившейся в нарушении естественной системы и сокращении популяции видов данных пород рыб.

Действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) вод¬ных биологических ресурсов, если это деяние совершено, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя в предъявленном обвинении по ст. 256 ч.3 УК РФ признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1, ФИО2 в суде пояснили, что обвинение им понятно, с ним они согласны, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитники Максимов В.М., Шитуева Т.Ф. ходатайство подсудимых поддержали, подтвердив, что подсудимые осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимые были проконсультированы.

От представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Анганов В.В. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ. 

Судом установлено, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) вод¬ных биологических ресурсов, если это деяние совершено, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимых. 

От подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников Максимова В.М., Шатуевой Т.Ф. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, т.к. вред заглажен (полностью выплачены деньги за причиненный ущерб), подсудимые вину признали, раскаялись в содеянном. Ходатайство поддержано ими в судебном заседании. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, им ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию они не возражают. 

Представитель потерпевшего потерпевший №1 в своем заявлении выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, ущерб полностью возмещен. 

Государственный обвинитель Анганов В.В считает, что ходатайство, заявленное подсудимым ФИО1 и его защитником Шатуевой Т.Ф. подлежит удовлетворению. 

В отношении заявленного ходатайства подсудимым ФИО2 и его защитником Максимовым В.М. возражал, поскольку подсудимый ФИО2 ранее привлекался за аналогичное преступление, вину на предварительном следствии не признал. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является обоснованным. 

В соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, если оно после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и расследованию дела, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 не судимы, с обвинением и квалификацией согласились, признали вину, в содеянном раскаялись, полностью возместили причиненный ущерб, по месту жительства характеризуются положительно. Это свидетельствует о раскаянии подсудимых ФИО1, ФИО2 и о том, что вследствие этого они перестали быть общественно опасными. Эти обстоятельства суд считает достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимые в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя не могут быть приняты во внимание судом, так как уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат прямых указаний, запрещающих прекращать в связи с деятельным раскаянием уголовные дела о "двухобъектных" преступлениях, действие ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ распространяется на все статьи Особенной части УК РФ. Кроме того неснятых и непогашенных судимостей у данного обвиняемого нет. Вину в совершении данного преступления ФИО2 в судебном заседании признал, раскаялся, ущерб возмещен в полном объеме.

В отношении ФИО3 уголовное дело по ч.3 ст. 256 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого. Вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.28, 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст. 256 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, т.е. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Меру пресечения – обязательство о явке в отношении ФИО1, ФИО2 отменить.

Освободить ФИО1, ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Баргузинский» рыболовную сеть в количестве 1 штуки, резиновую лодку после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Рыбу-омуль в количестве 22 экземпляров находящиеся в ООО« Данак» по адресу: 

<

адрес> после вступления постановления в законную силу обратить в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

.>

Судья Баргузинского

районного суда Л.И.Толстихина