Дело № 2-1127/17

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская 18 мая 2017 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы долга в размере 100 000 рублей, процентов по договору займа в размере 495 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 812 рублей 50 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 418 рублей 13 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику ФИО2 100 000 рублей сроком до первого требования под 15% ежемесячно, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора в случае несвоевременной оплаты процентов ответчик обязался выплатить неустойку-штраф в размере 200 000 рублей.

Также долговые обязательства были обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручителем выступает ФИО3, которая обязалась отвечать перед истцом по обязательствам ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО2 условия договора не выполнил, долг не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, потерпевшей признана истица.

В связи с длительной задержкой оплаты денежных средств считает возможным требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены, с учетом данного обстоятельства, в силу положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих Законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены Законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского Законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно норм Гражданского Кодекса РФ, расписка в случае признания лежащих в основании ее выдачи действий должника сделкой, является распорядительным документом, которым оформляется обязательство. Следовательно, и сама выдача расписки есть распорядительная сделка должника. Через ее посредство должник распоряжается своим правом участвовать в обязательстве, что является проявлением его волеизъявления, так как сделки направлены не только на возникновение права, но также и на возникновение обязанности, поскольку само обязательственное отношение существует исключительно между двумя и более лицами. При этом, наличие двух сторон подтверждает факт о многостороннем (чаще двустороннем) характере не только самого займа, но и действия по выдаче расписки в подтверждение займа. Должник не просто имеет право, согласно Закону, выдать расписку, но также и сам кредитор вправе потребовать этого у должника.

Согласно ч. 11 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Предоставление кредитором денежных средств в обмен на долговую расписку, и только при ее наличии, доказывает соблюдение сторонами письменной формы договора займа. Расписка представляет собой документ, выражающий согласованную волю сторон по отношениям займа, и подписанный одним из лиц, совершающим сделку. Наличие подписи второго лица - кредитора - в законе нигде не оговаривается. Необходимость подписи должника на расписке обусловлена теми функциями, которые выполняет этот документ, а именно: подтверждение содержания и условий договора займа. Выдача расписки сопровождается неизменно встречным предоставлением, что доказывает двусторонний характер отношений, возникающих из самого факта выдачи расписки. Такими отношениями являются отношения займа. Составление расписки в письменном виде, есть ничто иное, как соблюдение требования о форме сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком до первого требования, о чем была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены, так как ответчик скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, потерпевшей признана ФИО1

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предала ФИО2 указанную сумму под 15% ежемесячно. 

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчиков проценты по договору займа в размере 495 000 рублей. Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным.

В силу ст. 330 ГК РФ штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки (штрафа, пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной оплаты процентов ответчик ФИО2 обязался выплатить неустойку-штраф в размере 200 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму штрафа в размере 100 000 рублей, однако суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оснований для взыскания за период просрочки исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, наряду с твердой денежной суммой, взыскиваемой в качестве санкции, суд не усматривает, поскольку это повлекло бы применение к ответчику двух санкций за одно и то же нарушение.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО3 выступает поручителем у ФИО2 по денежным обязательствам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 495 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 160 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 495 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей, а всего 596 000 (пятьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 9 160 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Погорелов