26RS0035-01-2024-001761-05

Дело №1-155/2024 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 июля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г. при секретаре Григорян С.В., 

с участием: государственного обвинителя Хакимовой О.К., 

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Куракина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО2, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, с целью последующего использования в корыстных целях завладела кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут М.А.В., денежные средства на которой принадлежат ПАО «Сбербанк». 

После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 41 минуты до 11 часов 42 минут, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета №, посредством использования кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя М.А.В., счет которой открыт в офисе по 

<

адрес>, денежные средства на которой принадлежат ПАО «Сбербанк», введя ПИН-код, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, преступный характер своих действий, без ведома и разрешения владельца денежных средств, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенного по 

<

адрес>, тайно похитила денежные средства со счета кредитной карты, произвела снятие кредитных денежных средств на общую сумму 95 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту - на сумму 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты - на сумму 45 000 руб.

Таким образом, ФИО2 в период в период с 11 часов 41 минуты до 11 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила денежные средства с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 95 000 руб., причинив тем самым ПАО «Сбербанк» имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что она проживала совместно с М. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов утра ей позвонили из реанимации и сообщили, что М. скончался. Когда М. проживал в стардоме, пенсию он получал на руки, когда они стали проживать совместно - пошли в банк, где оформили дебетовую карту, а также выдали кредитную карту, после этого пенсию он стал получать на дебетовую карту. Пин-код от обоих карт ей сообщил лично М., лимит кредитной карты ей был известен, поскольку она присутствовала при ее выдаче. После смерти М. она сняла с его кредитной карты денежные средства, которые потратила на похороны и поминки, потому что родственников у него не было. На собственные нужды денежные средства, которые она сняла с карты М. она не тратила. Она готова возместить причиненный банку ущерб, но не имеет возможности выплатить сумму единоразово.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которым, ранее она проживала по 

<

адрес>. Во время ее проживания по данному адресу она работала в доме престарелых, там же она познакомилась с М.А.В.. М.А.В. находился в доме престарелых в связи с тем, что где-то в 2018 году у него был инсульт. Родственников у М.А.В. не было, так как его родители умерли давно. Он у родителей был приемный, ни жены, ни детей у него не было. С М.А.В. они стали поддерживать дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. стало хуже, он попал в ставропольскую больницу. В ДД.ММ.ГГГГ она не стала работать в доме для престарелых и переехала на постоянное проживание в 

<

адрес> С данного времени она продолжала поддерживать по телефону дружеские отношения с М.А.В. В тот момент, когда М.А.В. стало плохо ей сразу же позвонили из дома престарелых, так как знали, что она поддерживает с М.А.В. дружеские отношения. Она периодически проведывала М.А.В. в больнице. Когда его выписывали, то она предложила ему остаться у нее дома, так как за ним нужен был уход. С ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. тал проживать у нее дома по 

<

адрес>. Она стала ухаживать за М.А.В. Ранее в доме престарелых М.А.В. получал пенсию наличными. Так как он переехал жить к ней, то М.А.В. решил открыть дебетовую карту для получения пенсии. Они вместе пошли в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по 

<

адрес>, где им была открыта дебетовая карта для получения пенсии. Также М.А.В. выдали и кредитную карту на сумму около 130 000 рублей, точно не помнит уже. После оформления М.А.В. стал пользоваться данными картами, а также на свой мобильный телефон установил приложение «Сбербанк Онлайн». Пароли от банковских карт и от приложения ей были известны, так как он ей их сам сказал. М.А.В. сообщил ей данные своих карт и пин-коды от них, так как они жили вместе, доверяли друг другу. Иногда М.А.В. давал ей свои карты для снятия денежных средств наличными или для оплаты покупок. ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. опять попал в реанимацию из-за проблем с сердцем. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут М.А.В. скончался по состоянию здоровья. После этого она дождалась утра и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она взяла его банковские карты, которые лежали у нее дома в тумбочке в спальной комнате. С этими банковскими картами она пошла в банкомат, чтобы снять деньги. Снять денежные средства она решила для того, чтобы оплатить похороны М.А.В. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту, находясь по 

<

адрес>, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» она сняла с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ранее умершего М.А.В., денежные средства в сумме 50 000 рублей. А также ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты, находясь по 

<

адрес>, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» она сняла с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ранее умершего М.А.В., денежные средства в сумме 45 000 рублей. Одной суммой она не сняла денежные средства так как были перебои в работе банкомата, сразу всю сумму он не выдал. Во время снятия денежных средств она понимала, что снимает деньги с кредитной карты, так как она знала, что это кредитная карта, ведь она была черного цвета. При этом она понимала, что на кредитной карте хранятся денежные средства банка и принадлежат ПАО «Сбербанк». После того, как она сняла денежные средства с кредитной карты, она потратила часть из них на организацию похорон. А именно, она купила гроб, оплатила проведение похорон, туалет трупа и т.д. в Общей сумме она на похороны потратила около 43 653 рублей, что подтверждается чеками. Остальное она также потратила на похороны, но подтвердить чеками не может. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Возместить причиненный ПАО «Сбербанк» ущерб в настоящее время не может, так как размер его дохода составляет всего 15 000 рублей, которые она тратит на оплату квартиры и коммунальных услуг. Дополнительных финансов у нее нет.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома по адресу

<

адрес>, завладела кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя умершего М.А.В., после чего в тот же день в 11 часов 41 минуту, через банкомат ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, похитила денежные средства на общую сумму 95 000 руб., распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «Сбербанк» имущественный вред на указанную сумму. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого настаивает. 

Кроме признания подсудимой своей вины, её вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1, который суду пояснил, что по имеющиеся у банка информации М. являлся клиентом Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ после смерти М. был установлен факт выдачи денежных средств с открытой на его имя кредитной карты, а именно снятие наличных в банкомате в размере 95 000 руб. До момента использования денежных средств, они принадлежат банку, обстоятельства выдачи банковской карты Мишуну ему неизвестны, последний недееспособным не признавался. На момент совершения операции банку не было известно о смерти М.. Впоследствии было установлено, что с банковской карты М. в банкомате, находящемся по 

<

адрес>, женщина снимала денежные средства, как позже выяснилось этой женщиной оказалась подсудимая. Страховые выплаты Сбербанком получены не были. Гражданский иск поддержал и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОУР Отдела МВД России «Шпаковский», расположенный по 

<

адрес>, был обнаружен CD-диск с видеозаписью (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, а именно магазин «МКС», где ФИО2 осуществила хищение кредитных денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 была осмотрена квартира №, расположенная по 

<

адрес>, где ФИО2 завладела кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк» №. В ходе осмотра места происшествия изъяты банковская карты ПАО «Сбербанк» №, банковская карты ПАО «Сбербанк» №, банковская карты ПАО «Сбербанк» №, свидетельство о смерти М.А.В., чеки (л.д. 26-32);

- протоколом осмотра предметов от 01 марта года, согласно которому осмотрены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А4, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>; акт на выполнение платных услуг ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>;

- договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4;

- согласием на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о смерти М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 97-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт с CD-диском (л.д. 116-120);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на одном листе формата А4, полученной в рамках запроса в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена З.Т.М., которая пояснила, что ее подруга ФИО2 проживала совместно с М., она приходила к ним в гости. Поскольку они общались ей было известно о наличии кредитной карты, которая была у них на случай, если понадобится срочно купить лекарства, поскольку у М. было заболевание, связанное с сердцем. В день, когда М. умер, утром ей позвонила подруга и они договорились вместе заняться организацией похорон. Денежные средства на похороны и впоследствии на поминки Гришкова сняла с карты, принадлежащей М., всего она потратила около 70 000 руб. Ранее ФИО2 с разрешения М. пользовалась картой. ФИО2 она может охарактеризовать только с положительной стороны, как честную и порядочную.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, огласив показания подсудимого и не явившегося свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Суд в основу обвинительного приговора кладет признательные показания подсудимой ФИО2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном порядке, показания представителя потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены судом в сопоставлении с исследованными доказательствами и не вызывают сомнений у суда. 

При этом суд отмечает, что расходование похищенных ФИО2 денежных средств на погребение умершего М.А.В. не указывает на отсутствие в её действиях состава преступления, поскольку достоверно зная о том, что на карте находятся кредитные денежные средства, предоставленные банком М.А.В., в день смерти последнего, подсудимая произвела их снятие в свою пользу. 

Показания свидетеля защиты З.Т.М., пояснившей что банковской картой подсудимая пользовалась с разрешения умершего, не свидетельствуют о её невиновности. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, требованиям закона об их относимости и допустимости. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность виновной. 

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк» предъявлен гражданский иск о признании гражданским истцом на сумму причиненного ПАО «Сбербанк» материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и находит необходимым передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательном сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк» оставить без рассмотрения, признать за последним право на разрешение гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: копия свидетельства о смерти М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Г. Акопов