Дело № 2-410/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 28 июня 2017года 

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием представителя ответчиков по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о передаче в собственность жилого дома, выплате компенсации за него, о выделе в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились с иском о выделе в натуре доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Просят выделить им в натуре земельные участки, обозначенные в межевом плане от 21.07.2015 номерами № и № соответственно, каждый площадью 807 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане и прекратить право долевой собственности на земельный участок площадью 2420 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>.

В заявлении указали, что им, каждой, принадлежит по 1/3доле, а ФИО4 и ФИО5 - по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2420 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» (

<

адрес>), 

<

адрес>. Право подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии № №от 22 декабря 2007 года, уведомлением о внесении изменений в ЕГРП от 04 апреля 2011 года. В 2015 году ФИО2 и ФИО3 обратились к ответчикам с требованием (предложением) о выделе в натуре долей указанного земельного участка согласно межевому плану от 21.07.2015г., составленному кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО7 Данным межевым планом установлены границы трех земельных участков в счет 1/3 доли, принадлежащей ФИО3, 1/3 доли, принадлежащей ФИО2, 1/3 доли, принадлежащей ФИО4 и ФИО5 В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана, границы трех земельных участков обозначены точками, ФИО3 отведен земельный участок № площадью 807кв.м, ФИО6 - земельный участок № площадью 807кв.м, ФИО4 и ФИО5 - земельный участок № площадью 806кв.м. Соглашения о выделе в натуре долей земельного участка не было достигнуто. Спор о границах земельного участка отсутствует. Считают, что предложенный ими вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком. Ссылаясь на ст.252 ГК РФ, указывают, что по общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. В соответствии с ч.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В обоснование иска ссылаются также на положения п.2 ст. 11.5 ЗК РФ и п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 3 ст. 252 ГК РФ. Считают, что, указанный земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доли земельного участка, принадлежащие истцам, могут быть выделены в натуре.

Заявлением от 8.06.2017 истцы увеличили исковые требования. Указали, что согласие ответчиков на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено, на указанном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности находится дом кадастровый №/№, так же находящийся в общей долевой собственности сторон. Данный дом находится в ветхом состоянии: электричество отключено, крыша протекает, печь развалилась, фундамент имеет трещины и частично разрушен, нуждается в капитальном ремонте. Ответчики как собственники жилого помещения не осуществляют своих обязанностей по его содержанию, им не пользуются, а построили без получения согласия истцов другое строение и фактически используют только земельный участок №, образованный согласно межевому плану от 21.07.2015, общей площадью 806кв.м. Жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, расположен на земельном участке, который использует истец ФИО2 Она, оплачивая земельный налог в полном объеме, фактически использует только 4 сотки земли, чем нарушается ее право как собственника земельного участка. Предложенный истцами вариант раздела земельного участка не ущемляет прав ответчиков, соответствует их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Просят передать в собственность ФИО2 жилой дом, площадью 60 кв.м., кадастровый №/А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «

<

адрес>», 

<

адрес>, выплатить компенсацию ФИО4 и ФИО5 в качестве возмещения за доли в жилом доме, согласно рыночной стоимости, прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на жилой дом. Выделить ФИО3 и ФИО2 в натуре земельные участки, обозначенные в межевом плане от 21.07.2015 номерами № и № соответственно, каждый площадью 807 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане и прекратить право долевой собственности на земельный участок площадью 2420 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО8 дважды не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО1 настаивает на рассмотрении дела по существу.

Истец ФИО2 в предыдущем судебном заседании иск поддерживала. Поясняла, что спорным земельным участком и домом пользовались 3 сестры - она, ФИО3, ФИО9, участок и дом достались им в порядке наследования после смерти матери в 2001году. Тогда же договорились по порядку пользования земельным участком, поделив его на три части, которые разделены тропками. Каждая использовала свой участок под огород. В 2015 году они решили сделать межевание и выделить доли находящегося в общей собственности земельного участка в натуре, однако, встал вопрос о доме (5/6 доли которого находится на земельном участке ФИО2), поскольку нужно было передать дом кому-то одному в собственность. ФИО3 отказалась от своей части дома в пользу ФИО2, а ФИО9 сказала, что нужно разговаривать с детьми – ФИО5 и ФИО4 (ответчики по делу). В последствии она подарила своим дочерям принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. С племянницами согласия относительно раздела участка и дома не достигнуто, поэтому обратились в суд. Дом фактически нежилой, разрушается, захламлен. Предлагали ответчикам договориться в устной форме, с письменными предложениями не обращались. Ответчики используют земельный участок, которым пользовалась ранее ФИО9, на нем построили 2-этажный гараж, второй этаж которого жилой, земельный участок используют под огород, стоит теплица. По порядку пользования участками разногласий нет, как договорились в 2001 году, так и пользуются до сих пор – ответчики используют земельный участок, образованный согласно межевому плану с номером №. Раздел земельного участка необходим для того, чтобы в будущем у их наследников не возникло проблем.

Истец ФИО3 в предыдущем судебном заседании дала аналогичные ФИО2 пояснения, иск поддерживала. Пояснив дополнительно, что не возражает передать дом в собственность ФИО2 целиком.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в присутствии своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 иск не признал. Пояснил, что истцы ссылаются на межевой план от 21.07.2015, указывая, что на тот период было достигнуто согласие с ФИО9 Однако, отсутствует лист согласования границ при осуществлении кадастровых работ, а поэтому невозможно установить факт дачи такого согласия ФИО9 на разграничение участков. Но сейчас сособственниками земельного участка и дома являются ответчики. В силу ст. 252 ГК РФ порядок раздела общей долевой собственности предусматривает в безусловном порядке наличие согласия между ее участниками, либо письменный отказ от его заключения. Истцами не исполнены требования п.п. 1,2, 3 ст.252 ГК РФ, не представлены доказательства предложения о выкупе долей с указанием цены. Ими не предлагалось разрешить спор с учетом интересов сторон. Таким образом, истцы не доказали, что был факт обращения с предложением о выкупе или продаже долей (нет уведомления), т.е. заявили требования в соответствии с п. 3 ст.252 ГК РФ, не доказав сам факт недостижения согласия. Из приложенного межевого плана от 21.07.2015 года, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует выдел доли посредством деления земельного участка на 3 части, с чем нельзя согласиться, поскольку собственников земельного участка, как и собственников дома четверо – по 1/3 доли у ФИО3, ФИО2 и по 1/6 доли у ФИО5, ФИО4 Из представленного межевого плана не ясно, каким образом произведен раздел жилого дома, расположенного на участке, он просто не отражен, что противоречит положениям ст.ст.252-254 ГК РФ. 

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому в ЕГРП содержатся следующие актуальные сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №: наименование - землепользование; статус - ранее учтенный, актуальный; дата постановки на учет -14.02.2001; местоположение - 

<

адрес> "

<

адрес>" 

<

адрес>; площадь - 2420 кв.м (уточненная; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом; сведения о правах, ограничениях прав - общая долевая собственность, доля в праве - 1/3 ФИО2, 1/3 – ФИО3, 1/6 - ФИО4, 1/6 - ФИО5 Имеются сведения о расположении объектов капитального строительства в границах земельного участка - жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам в соответствующих долях площадью 60 кв.м; количество этажей - 1; год завершения строительства – 1968. Межевой план от 21.07.2015 в Управление не представлялся, за осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образованные земельные участки истцы и ответчики не обращались. Считают, что вариант раздела земельного участка, предусмотренный указанным межевым планом, не основан на законе. Так, п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Гражданское и земельное законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка (выдела сособственнику доли земельного участка) без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон. В этой связи принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела находящегося на нем жилого дома, так как при утверждении предложенного истцом варианта разделе земельного участка, у остальных сособственников жилого дома: ФИО3, ФИО4, ФИО5 сохранится право на доступ к жилому дому через участок, на котором расположен такой жилой дом, право на соразмерную часть земельного участка под строением, который, согласно заявленным требованиям, должен перейти в единоличную собственность ФИО2 При этом, так как на участке ЗУ2 располагается жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам право на земельный участок в силу закрепленного в статье 1 ЗК РФ принципа единства следует судьбе права на дом. С учетом измененных исковых требований, полагают, возможно произвести раздел земельного участка по предложенному истцами варианту.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (часть 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).

Истцами представлен межевой план от 21.07.2015, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Указанный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу сл.

<

адрес>. Заказчиком работ указана ФИО3 При подготовке межевого плана использовалась кадастровая выписка о земельном участке. Сведений о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на земельном участке в межевом плане не содержится, определены координаты характерных точек границ земельных участков и их частей – образовано три смежных земельных участка - № площадью 807 кв.м, № площадью 807 кв.м, № площадью 806 кв.м. Содержатся сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков, частях и местоположении границ образуемых земельных участков. Имеется указание, что на вновь образованном земельном участке № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, вид разрешенного использования земли – для индивидуальной жилой застройки, под индивидуальный жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРП, выписке из государственного земельного кадастра, в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеются сведения: наименование - землепользование; статус - ранее учтенный, актуальный; дата постановки на учет -14.02.2001; местоположение - 

<

адрес> "

<

адрес>" (

<

адрес>, 

<

адрес>; площадь - 2420 кв.м; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом; сведения о правах, ограничениях прав - общая долевая собственность, доля в праве - 1/3 за ФИО2, 1/3 за ФИО3, 1/6 за ФИО4, 1/6 за ФИО5 Представлено описание местоположения земельного участка.

По сведениям ЕГРП на объекте недвижимости (земельном участке) с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером № площадью 60 кв.м; адрес 

<

адрес>, 

<

адрес>; количество этажей - 1; год завершения строительства – 1968, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 по 1/3, ФИО4, ФИО5 по 1/6. Из описания местоположения объекта следует, что дом расположен в центральной части земельного участка №.

Право ФИО2, ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2007. 

Право ФИО5 и ФИО4 каждой на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом пл. 60 кв.м., расположенный на указанном земельном участке подтверждается договором дарения от 23.09.2015. 

Как установлено судом, истцы и ответчики, являясь участниками долевой собственности, к моменту рассмотрения дела судом соглашения о разделе находящегося в долевой собственности недвижимого имущества – земельного участка кадастровый № и расположенного на нем жилого дома не достигли. При этом сведений о досудебном урегулировании спора сведений не представили. И как истцы подтвердили в судебном заседание каких-либо переговоров о разделе земельного участка и дома с ответчиками они не вели. Предложение было представлено предшественнику ответчиков, их матери. Но письменного согласия на раздел земельного участка она по предложенному им варианту она не давала.

Учитывая закрепленный п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости произвести раздел земельного участка без раздела находящегося на нем жилого дома невозможно.

Ответчикам принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Истцом ФИО2 заявлено требование (с учетом изменений) о передаче указанного жилого дома ей в собственность с выплатой компенсации ФИО4 и ФИО5 за принадлежащие им доли. Однако, законом предусмотрена выплата компенсации участнику долевой собственности вместо выдела его доли в натуре только с согласия этого участника, которое, как установлено судом, истцом не получено, как не представлено и доказательств обращения к ответчикам с предложением о выкупе долей с указанием цены. 

Доля каждого ответчика /по 1/6/ в праве общей долевой собственности на дом составляет половину доли каждого истца /по 1/3/, а потому оснований для признания их незначительными, не представляющими для собственника существенного интереса в использовании общего имущества, не имеется. 

Доводы истцов о том, что дом находится в ветхом состоянии, ФИО4 и ФИО5 не принимают мер к сохранности своего имущества и не производят капитальный ремонт, а фактически пользуются гаражом, находящимся на своем участке, значимыми для разрешения настоящего спора не являются.

Кроме того, нельзя согласиться с вариантом деления земельного участка на 3 части, как заявлено истцами и отражено в межевом плане от 21.07.2015, поскольку собственников земельного участка, как и собственников дома четверо. Из представленного межевого плана /схемы и чертежа к нему/ неясно, на каком земельном участке расположен жилой дом, на доступ к которому у остальных собственников ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сохранится право, как и на соразмерную часть земельного участка под строением, который, согласно заявленным требованиям, должен перейти в единоличную собственность ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО2, ФИО3 о передаче в собственность жилого дома, выплате компенсации за него, о выделе в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня составления принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Татаринова 

Решение в окончательной форме принято 3 июля 2017 года.