К делу № 1- 345/2024 

УИД: 23RS0022-01-2024-003228-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 19 декабря 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре судебного заседания Кирпаневой Е.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавказского района 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката 

<

данные изъяты>., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей 

<

данные изъяты> представителя потерпевшей 

<

данные изъяты>., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: Тверская область, г

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, работающего в ООО 

<

данные изъяты>» в должности водителя грузового автомобильного транспорта, разведенного, невоеннообязанного, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

22 октября 2023 года в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 26 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «

<

данные изъяты> на праве собственности технически исправным автомобилем марки «Мерседес», госномер №, с полуприцепом госномер №, осуществляя движение по проезжей части ФАД «Кавказ», от г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края к с.Новоукраинскому Гулькевичского района Краснодарского края, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 9.10, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ», не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО1 проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, в результате чего создал своими действиями опасность для других участников дорожного движения, на 97 км. + 700 м. ФАД «Кавказ», допустил наезд на велосипедиста 

<

данные изъяты> осуществлявшего движение по дороги в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту 

<

данные изъяты> действиями водителя ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, которые состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти 

<

данные изъяты> Причиной смерти 

<

данные изъяты> явилась тяжелая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа, ушибом и размозжением вещества мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа 

<

данные изъяты> установлен этиловый алкоголь в количестве 1,5 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление смерти 

<

данные изъяты>. по неосторожности, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, однако заявил, что в причинение смерти 

<

данные изъяты> по неосторожности раскаивается, поэтому компенсировал потерпевшей моральный вред на сумму 

<

данные изъяты> руб., принес ей в судебном заседании извинения. Также пояснил, что 22.10.2023, около 18 часов в темное время суток, двигался за рулем грузового автомобиля с полуприцепом из г. Кропоткина, дорога не освещалась, транспортные потоки были в обе стороны. При разъезде встречных машин неожиданно впереди слева он увидел велосипедиста, чтобы избежать наезд на велосипедиста, резко свернул вправо и принял меры к торможению автомобиля, однако столкновения с велосипедистом не удалось избежать. Подбежал к велосипедисту, который лежал на проезжей части дороги и подавал признаки жизни, там также были другие водители. Позже пострадавшего увезли, на месте с ДТП были оформлены сотрудниками ГАИ необходимые документы, с которыми был ознакомлен. 

Несмотря на то, что подсудимый вину не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта и другими представленными по уголовному делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила суду, что 22.10.2023 около 18 часов вместе с супругом 

<

данные изъяты> ехали на автомобиле со стороны г. Кропоткина в сторону села Новоукраинское Гулькевичского района, перед их автомобилем впереди ехал внедорожник черного цвета, а перед ним двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, скорость потока движения транспортных средств на их полосе составляла примерно 70 км/ч. Ехавшие впереди автомобили остановились, поскольку грузовой автомобиль, которым управлял подсудимый допустил столкновение с велосипедистом. После чего она с супругом вышли из своего автомобиля увидели велосипедиста, который лежал поперек проезжей части, велосипед располагался между его ног, на тот момент он дышал, был в сознании, от него исходил запах алкоголя. С мобильного телефона вызвала скорую медицинскую помощь. С супругом они находились на месте происшествия до момента как увезли пострадавшего велосипедиста. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 22.10.2023 примерно в 18 часов он совместно с супругой 

<

данные изъяты> на автомобиле «Лада Гранта» двигались по ФАД «Кавказ» в направлении к селу Новоукраинскому Гулькевичского района на тот момент уже было темное время суток, загруженность проезжей части была средней, перед его автомобилем двигался легковой автомобиль, перед ним двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. Он увидел, что водитель грузового автомобиля применил резкое торможение, и резко сместился вправо к обочине. Он остановил свой автомобиль на обочине, они с супругой побежали к месту происшествия, где на проезжей части лежал велосипедист, от которого исходил запах спиртного, велосипедист подавал признаки жизни, супруга с мобильного телефона вызвала скорую медицинскую помощь. После того как велосипедиста увезли, они покинули место ДТП.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 следует, что 22.10.2023 примерно в 18 часов на автомобиле марки «Чери Тиго 7 Про Макс» двигался по ФАД «Кавказ» в направлении от г. Кропоткина к селу Новоукраинскому на тот момент было темное время суток, осадков не было. Перед его автомобилем в попутном направлении двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, позади него двигался один или несколько легковых автомобилей, встречная полоса движения также была не загружена, скорость движения его автомобиля составляла примерно 65 км/ч. Далее по ходу движения он увидел, что с левой стороны спереди от грузового автомобиля в его направлении, что то «пролетело», а впереди ехавший грузовой автомобиль с прицепом совершил резкое торможение. Увидел, что мимо него в направлении г. Кропоткина побежал водитель грузового автомобиля, после чего прошел за ним и увидел, что на разделительной полосе дороги лежит велосипедист, который подавал признаки жизни, на голове у него была кровь. На тот момент также сбежались очевидцы произошедшего и стали вызывать на место происшествия экстренные службы.

В судебном заседании потерпевшая 

<

данные изъяты> подтвердила, что ее супруг погиб 22.10.2023 на автодороги возле г.Кропоткина при ДТП с грузовым автомобилем. Исковые требования к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, поддерживает в полном объеме, подтвердила, что в счет возмещения ущерба от данного преступления получила от подсудимого ФИО1 денежные средства 

<

данные изъяты> руб., а также от его работодателя ООО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> следует, что погибший 

<

данные изъяты> приходился ей супругом, проживал он совместно с ней. У него в собственности имелся велосипед марки «Стелс», 22.10.2023 примерно в период времени с 15 часов по 16 часов 

<

данные изъяты> на велосипеде уехал в г. ФИО3. После 18 часов, она не смогла дозвониться до мужа, поскольку телефон был выключен. На следующий день в больнице, в мужчине который погиб при ДТП, она опознала своего мужа. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании: 

заключением эксперта № 554/2024 от 30 июля 2024 года, из выводов которого следует, что велосипедисту Амояну 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти 

<

данные изъяты>., при судебно-химическом исследовании крови от трупа 

<

данные изъяты>. установлен этиловый алкоголь в количестве 1,5 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения; 

заключением эксперта № 156-э от 02 июля 2024 года 

<

данные изъяты>., из выводов которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Мерседес» с полуприцепом «Шмитц», двигаясь со скоростью 55 км/ч, имел техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста с заданного момента возникновения опасности для движения; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Мерседес» с полуприцепом «Шмитц», двигаясь со скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста с заданного момента возникновения опасности для движения; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес» с полуприцепом «Шмитц» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации велосипедист должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 19.1 абз. 2, 24.2 и пункта 24.10. Правил дорожного движения Российской Федерации; максимально возможная, безопасная скорость движения автомобиля «Мерседес» с полуприцепом «Шмитц» при видимости проезжей части в направлении движения 53,4 м в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, составляет не более 68,9 км/ч; скорость движения автомобиля «Мерседес» с полуприцепом «Шмитц», равная 55-60 км/ч, при общей видимости с рабочего места водителя равной 53,4 м, соответствовала безопасной скорости движения автомобиля в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации; 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний эксперта 

<

данные изъяты> следует, что им была выполнена автотехническая судебная экспертиза № 156-э от 02.07.2024 в выводах которой он дал ответы на поставленные в экспертизе вопросы. На вопрос «В чем непосредственная (с технической точки зрения), причина произошедшего ДТП? Отвечает, что с технической точки зрения причинная связь с данным ДТП состоит в невыполнении водителем автомобиля «Мерседес» требований пунктов 10.1 абз. 2 ПДД РФ, ввиду того, что водитель автомобиля «Мерседес» располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем снижения скорости управляемого им автомобиля до скорости движения двигающегося в попутном направлении велосипедиста. 

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверено подписью эксперта записи, удостоверяющее то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, экспертиза была проведена в рамках расследования данного уголовного дела, с соблюдением требований, установленных для её проведения, прав и обязанностей, участников уголовного судопроизводства.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2023 года, из которого следует, что по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, ул. 

<

адрес>, у ФИО1 в присутствии адвоката 

<

данные изъяты> был изъят автомобиль марки «Мерседес» госномер №

протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2024 года, из которого следует, что по адресу: Кавказский район, г. ФИО3, 

<

адрес>, совместно с потерпевшей 

<

данные изъяты> и ее представителем 

<

данные изъяты> было установлено, что скорость движения велосипедиста по результатам трех замеров составила 3,16 секунды, 3,22 секунды, 3,01 секунды; 

протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2024 года, из которого следует, что по адресу: ФАД «Кавказ» 97 км + 700 м, с участием ФИО1, его адвоката 

<

данные изъяты> с участием статиста и понятых на месте, где произошло дорожно-транспортного происшествия было установлено, что конкретная видимость велосипедиста при скорости движения автомобиля «Мерседес» 55 км/ч составляет 60,6 метра, конкретная видимость велосипедиста при скорости движения автомобиля «Мерседес» 60 км/ч составляет 68 метров. Также установлено, что общая видимость элементов проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 53,40 метра; 

протоколом осмотра предметов (документов) от 27 июля 2024 года, из которого следует, что был осмотрен административный материал, составленный 22.10.2023 ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району; 

протоколом осмотра предметов от 30 июля 2024 года, из которого следует, что был смотрен велосипед «Стелс», на котором имелись повреждения и светоотражающие элементы; 

протокол осмотра предметов от 15 августа 2024 года, которым зафиксированы результаты просмотра видеозаписи наезда на участке ФАД «Кавказ» 97 км + 700 м на велосипедиста автомобилем марки «Мерседес» госномер №; 

протоколом выемки от 25 августа 2024 года, согласно которого по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО3, ул. 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль марки «Мерседес» госномер №, с полуприцепом госномер №; 

протоколом осмотра предметов от 25 августа 2024 года, из которого следует, что при осмотре автомобиля марки «Мерседес» госномер № на его корпусе имеются механические повреждения, а именно: на левом переднем крыле автомобиля и на левом переднем бампере слева имеются повреждения в виде следов счеса лакокрасочного покрытия, на левой передней фаре автомобиля повреждена пластиковая накладка, на «ветровике» автомобиля имеются восстановленные повреждения;

Вещественными доказательствами:

протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2023 на 4 листах, из которого следует, что было осмотрено место наезда автомобиля «Мерседес» госномер № с полуприцепом госномер №, под управлением ФИО1 на велосипедиста 

<

данные изъяты>.; 

схемой места ДТП от 22.10.2023, из которой следует, что было установлено место ДТП, а именно: ФАД «Кавказ» 97 км + 700 м. 

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей, показания потерпевшей - являются последовательными, объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии не установлено.

В силу ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, суд критически оценивает представленное стороной защиты заключение специалиста № 4186/24 от 18.09.2024, поскольку данное доказательство противоречит установленным судом обстоятельствам дела и другим доказательствам, оцененными судом и признанными судом допустимыми. 

Объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями или потерпевшей для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

С учетом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья (на учете не состоит у врача нарколога и психиатра), поведения на предварительном следствии, в том числе, в ходе судебного разбирательства, никаких сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, поэтому оснований для применены принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких условиях подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания, суд учитывает положение ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, характер общественной опасности преступления – совершено неосторожное преступление средней тяжести, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуются положительно, работает водителем в ООО «ВнешТранс» по месту работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимому является добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выплата подсудимым 250 000 руб. потерпевшей, принесение подсудимым извинений потерпевшей). 

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Как следует из заключения эксперта, водитель велосипеда должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 19.1 абз.2, 24.2 и пункта 24.10. Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают включение световых приборов в тёмное время суток, в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, движение велосипедиста по правому краю проезжей части, наличие при себе предметов со светоотражающими элементами. Эти требования 

<

данные изъяты> выполнены не были. При судебно-химическом исследовании крови от трупа 

<

данные изъяты> обнаружен алкоголь в количестве, соответствующем средней степени алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд признает указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, суд пришел к выводу необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, а также учитывая данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания - при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1, возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации у головного наказания", судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Доводы подсудимого и защиты об исключении назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются несостоятельными, поскольку подсудимый является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем, не имеет. Доход в целях обеспечения семьи в период действия дополнительного наказания может быть получен подсудимым в результате иной трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем. То обстоятельство, что осужденный положительно характеризуется по месту работы, работает водителем, не свидетельствуют о невозможности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управление транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 УК РФ, предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, тяжелых последствий – гибель потерпевшего при ДТП, законных оснований для его исключения, не усматривается.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, материалы дела не содержат и судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не подлежит учету страховая выплата 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО в сумме 500 000 руб., в связи со смертью при ДТП 

<

данные изъяты>

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску; во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданский иск 

<

данные изъяты>. к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению. 

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого в произошедшем ДТП, причины возникновения ДТП, поведение участников ДТП и соблюдениями ими правил дорожного движения, характер и степень нравственных страданий гражданского истца 

<

данные изъяты> вызванных смертью и невосполнимой утратой близкого человека - супруга, характер родственных связей между потерпевшей и погибшим, длительность нахождения в браке, наличие общего ребенка, принципы разумности и справедливости, материальное положение сторон и их возраст, а также факт добровольной компенсации ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с гибелью 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд не учитывает добровольную выплату ООО 

<

данные изъяты> (собственником транспортного средства, работодателем подсудимого) в сумме 

<

данные изъяты> руб. потерпевшей, поскольку 

<

данные изъяты>. исковые требования о компенсации морального вреда в данном деле к ООО 

<

данные изъяты> не заявлено.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> в части взыскания с подсудимого ФИО1 возмещения имущественного ущерба – оставить без рассмотрения, ввиду отсутствия расчета исковых требований, разъяснив потерпевшей 

<

данные изъяты> право обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. 

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 

<

данные изъяты> года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Амоян 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Амоян 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части компенсации морального вреда отказать, в части исковых требований о взыскании материального ущерба – оставить их без рассмотрения, разъяснив право обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мерседес» госномер № с полуприцепом госномер №, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить у ФИО1; велосипед «Стелс», хранящийся на территории ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району – передать потерпевшей 

<

данные изъяты>.; диск с видеофайлом момента ДТП, административный материал по факту ДТП от 22.10.2023 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 и п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Н.А. Рыльков