Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 20 июля 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, 

установил:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование своих требований указала, что 01.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ей на праве собственности помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №. Копия постановления от 28.08.2020 о запрете на совершение действий по регистрации истцу не направлялась, с указанным постановлением истец ознакомлена только 20.05.2021 в отделении судебных приставов. При этом истец выплачивает задолженность, по состоянию на 28.08.2020 сумма долга составляла 93498 руб. 87 коп. Указанное постановление ограничивает ее право как собственника на отчуждение принадлежащего ей имущества. При этом действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания на единственное жилое помещение, не являющееся предметом ипотеки. В связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации от 28.08.2020, прекратить запрещение совершения регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистраций и обременений в регистрации имущества в отношении помещения 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.5-9).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания дважды извещалась судом по адресам, указанным ею в административном исковом заявлении, и в каждом случае судебные повестки возвращены по истечению срока хранения (л.д.25, 26-27, 28, 29, 46, 47, 48, 49). Также суд отмечает, что сведения о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу были опубликованы на официальном сайте Левобережного районного суда г.Воронежа (л.д.51-52), что предоставляло возможность истцу самостоятельно получить информацию о движении дела, дате и времени судебных заседаний. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4, заинтересованные лица начальник отделения - старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5, привлеченный к участию в деле судом, представитель взыскателя ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д.44, 45, 50); судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник отделения ФИО5 письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.53, 54). 

При таких обстоятельства, исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 (л.д.55-56) по заявленным исковым требованиям возражала, пояснила, что должник ФИО3 уклоняется от добровольной уплаты задолженности, в связи с чем указанное постановление по запрету совершения действий по регистрации в отношении имущества вынесено судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и для воспрепятствования должнику распорядиться принадлежащим ей имуществом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2019 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Левобережным районным судом г.Воронежа, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности в сумме 100589 руб. 35 коп. (л.д.31, 32-33, 35-36). 

17.09.2019 исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО7, а с 24.12.2019 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д.60-61, 62). 

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, задолженность ФИО3 не погашена, за все время нахождения исполнительного производства на исполнении имело место одно удержание денежных средств 30.09.2019 на сумму 

<

данные изъяты>., на текущий момент сумма долга составляет 

<

данные изъяты> (л.д.40-41). 

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено оспариваемое постановление, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры принадлежащей должнику ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.37, 38).

Разрешая заявленные ФИО3 административные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 принято в рамках исполнительного производства, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, в целях обеспечения исполнения решения суда. При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры является обеспечительной мерой стимулирующего характера, не направленной на лишение должника указанного имущества, а лишь не позволяющей должнику производить действия по отчуждению данного имущества. 

Ссылка административного истца в административном иске на то, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и членов ее семьи, в связи с чем в силу ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на указанную квартиру распространяется исполнительский иммунитет, правового значения не имеет, поскольку запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, не ограничивающей право должника по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом.

Указанная позиция суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 28.08.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться, как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2021.

Судья: Г.В. Удоденко

1версия для печати