Дело №1-96/2019 Судья 1-й инстанции: Романенкова Е.Ю.

№ 22-1061/2019 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Щербине Д.А.

с участием - прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым 

Колтырина А.А.

защитника - адвоката Бердникова Ю.А.

осужденного - ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- приговором Керченского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания;

- приговором Керченского городского суда Республики Крым от 11 июля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 8 августа 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 20 февраля 2019 года, в который зачтено время содержания под стражей с 22 января 2019 года до 20 февраля 2019 года;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 22 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Бердникова Ю.А., в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осужден за то, что 22 января 2019 года, около 11 часов 25 минут, находясь на пересечении улиц 

<

данные изъяты>, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО7 на общую сумму 7822 рубля, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов ссылается на то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, полностью возместил потерпевшей причиненный ей имущественный ущерб, принес ей свои извинения, и она простила его, претензий к нему не имеет. Указывает на то, что он совершил преступление в силу стечения тяжелой жизненной ситуации, 

<

данные изъяты> однако после освобождения из мест лишения свободы не смог трудоустроиться и оказался на улице без средств к существованию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые могли повлиять на размер назначенного наказания, и оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО2, с согласия прокурора, защитника, потерпевшей без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны. 

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного изучено полно, установлено, что он на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признано явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Отсутствие претензий у потерпевшей к осужденному было известно суду первой инстанции и соответственно учитывалось при постановлении приговора. 

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых обстоятельств, которые бы могли повлиять на вид и размер наказания назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на совершение преступления в силу стечения тяжелой жизненной ситуации, 

<

данные изъяты> однако после освобождения из мест лишения свободы не смог трудоустроиться и оказался на улице без средств к существованию - не может служить основанием для признания смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за открытое хищение чужого имущества, поскольку указанное в жалобе обстоятельство не снижает общественную опасность содеянного им.

При назначении наказания, судом также учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно было признано обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений. В этой связи, положения ч.2 ст. 68 УК РФ применены верно.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Также как и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что исправление осужденного возможно лишь при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ и вместе с тем, счел возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости, будет способствовать осуществлению задач и достижению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. 

Правильно судом назначен ФИО2 и вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешен судом законно и обоснованно в порядке ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко