УИД 38RS0030-01-2024-004318-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Тарасенко Н.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-363/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель административного истца указал, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилое зд., кадастровый №, а также квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. За 2022 г. административному истцу начислен налог в размере 23 469 руб. О необходимости уплаты налога на имущество за 2022 г. налогоплательщик своевременно оповещен уведомлением об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Также административный истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

адрес> кадастровый №. За 2022 г. административному истцу начислен налог в размере 341 руб. О необходимости уплаты налога на имущество за 2022 г. налогоплательщик своевременно оповещен уведомлением об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с тем, что налоги не были уплачены, налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени отрицательное сальдо не погашено. В соответствии со ст. 48 НК РФ административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесен судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просит взыскать с административного ответчика задолженность в размере 23 810 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа: налог в сумме 23 469 руб. за 2022 г.; земельный налог физического лица в границах городских округов: налог в размере 341 руб. за 2022 г. 

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменно просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового оператора «истек срок хранения».

Суд учитывает, что административному ответчику известно о наличии задолженности и мерах, принимаемых к ее взысканию, поскольку по ее заявлению отменен судебный приказ о взыскании задолженности, а также в адрес суда поступили письменные возращения по существу требований, в которых она просит отказать в удовлетворений требования, поскольку в настоящее время признана банкротом, при этом все требования которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве до даты введения реализации имущества гражданина, подлежат оставлению без рассмотрения. 

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика, признав причину неявки административного ответчика неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги

В соответствии с НК РФ земельный налог является местным налогом (статья 15); объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389); налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года (пункт 1 статьи 391); налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393).

Относительно налога на имущество физических лиц положениями НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400); объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (часть 1 статьи 401); сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 408); налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующим за истекшим налоговым периодом (часть 1 статьи 409).

Как установлено судом и следует из материалов дела в спорный налоговый период (2022 г.) в собственности ФИО1 находились: 

квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - ? доли в общедолевой собственности; 

иные строения, помещения и сооружения по адресу: 

<

адрес>, нежилое зд., кадастровый №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; 

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; 

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> кадастровый №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве – ? доли в общедолевой собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога за 2022 г. в размере 341 руб.; налога на имущество физических лиц в размере 23 469 руб., всего к уплате 23 810 руб. Налоговое уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика, о чем свидетельствует представленный скриншот страницы личного кабинета налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование № об уплате задолженности в размере 6847,76 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено через личный кабинет налогоплательщика, о чем свидетельствует представленный скриншот страницы личного кабинета налогоплательщика.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 263-ФЗ) в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми введены понятия «единый налоговый счет» и «единый налоговый платеж».

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона 263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 01.01.2023 с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений, указанных в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (часть 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 руб., если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из приведенных положений следует, что после 01.01.2023 требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, направляется налогоплательщику в установленные сроки и считается действующим до полной уплаты суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. Направление требований в последующем, в случае изменения (увеличения, уменьшения) размера отрицательного сальдо, действующим законодательством не предусмотрено.

По настоящему делу налоговый орган после ДД.ММ.ГГГГ направил административному ответчику требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое, с учетом даты уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2022 г. (ДД.ММ.ГГГГ), не могло содержать сведения о спорной недоимке.

Срок направления требования с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» считается не пропущенным.Таким образом, исполнение административным истцом обязанности по направлению требования со сведениями о размере отрицательного сальдо единого налогового счета в совокупности с исполненной обязанностью по направлению налогоплательщику-гражданину налогового уведомления, с получением которого закон связывает возникновение обязанности по уплате налога (часть 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации), свидетельствует о соблюдении налоговым органом досудебного порядка и сроков взыскания налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2022 г. в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельного налога за 2022 г. являются законными и обоснованными.

В письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать. Суд не может согласиться с доводами административного ответчика по следующим основаниям. 

Установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статей 2, 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» налоги, пени, начисленные за неисполнение обязанности по уплате налогов, для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на предусмотренные пунктом 5 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, под которыми, в частности, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2022 г. ФИО1 должна была исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Арбитражным судом 

<

адрес> заявления о признании должника банкротом, такие обязательства законодателем отнесены к текущим платежам, которые включению в реестр требований кредиторов не подлежат, предъявляются в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца в связи с признанием ФИО1 несостоятельной (банкротом) у суда не имеется. 

Проверяя сроки взыскания спорной недоимки за счет имущества должника суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 48-П судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 «Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1); либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац второй подпункта 2).

С учетом того, что сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ №, не превысила 10 тысяч руб., при этом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогу на имущество и земельному налогу стороной административного ответчика не исполнена, соответственно сумма задолженности превысила 10 тыс. руб., административный истец имел право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> № с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в том числе задолженности по земельного налогу, налогу на имущество за 2022 г. вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступило заявление ФИО1 об отмене указанного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. 

Тем самым нарушений порядка и сроков судебного взыскания спорной задолженности налоговой инспекцией не допущено.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно почтового штампа на конверте, имеющегося в материалах дела, настоящее административное исковое заявление направлено административным истцом в Усть-Илимский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налога и пени в установленные законом сроки, инспекцией исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке, предусмотренном гл. 11.1 КАС РФ. Срок обращения в суд после отмены судебного приказа также соблюден.

Учитывая то, что расчет задолженности, не доверять которому у суда не имеется оснований, административным ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности суду не представлено, суд считает, необходимым исковые требования МИФНС России № по 

<

адрес> удовлетворить, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 23 810 руб., в том числе налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2022 г. в размере 23 469 руб., земельный налог в границах городских округов за 2022 г. в размере 341 руб. 

При этом, из исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, при этом сумма взысканная по исполнительному производству составляет 2879,32 руб. 

В соответствии со ст. 361 КАС РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Учитывая изложенное, частичное исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства в рассматриваемом случае не указывает на необоснованность предъявленных административных исковых требований к административному ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ином случае административный ответчик получит право требовать поворота исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, поскольку требования административного истца признаны обоснованными и установлено частичное исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства, суд полагает, что решение суда по данному административному делу не подлежит исполнению в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 2879,32 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину по делу в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в соответствующий бюджет через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> задолженность

по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2022 г. в размере 23 469 руб.; 

по земельному налогу физического лица в границах городских округов за 2022 г. в размере 341 руб., а всего взыскать 23 810 руб. 

Решение Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу не подлежит исполнению в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 2879,32 руб. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025