33-457/2026 № 2-104/2025

УИД 62RS0023-01-2023-000710-65

судья Мошкин О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

11 февраля 2026 года

Судья Рязанского областного суда Споршева С.В., изучив материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2025 года, которым с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 95549 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Рязанской области о признании решения незаконным и перерасчете пенсии.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 26 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 июля 2025 года решение Сасовского районного суда Рязанской области отменено, вынесено новое решение о признании незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по отказу в перерасчете размера страховой пенсии по старости с учетом периода работы с 13.01.1999 по 31.12.2001 с 01.03.2002, признано за истцом право на перерасчет пенсии с 01.03.2002, возложена обязанность на ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости истца с учетом ее периода работы с 13.01.1999 по 31.12.2001 с 01.03.2002.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.07.2025 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области – без удовлетворения.

ФИО1 28 июля 2025г. обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 120000 рублей, расходы на проезд в суд апелляционной инстанции 04.07.2025г. в размере 1098 руб.

Определением суда от 5 декабря 2025 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 95549 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя, ссылаясь на необоснованность выводов суда о завышенном размере понесенных услуг, полагая размер понесенных расходов на представителя разумным с учетом количества судебных заседаний в суде первой и второй инстанции – 13 судодней.

В письменных возражениях Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области просит оставить определение суд а без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения, указывая, что судом учтен принцип разумности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, что отложение и перенос судебных заседаний связаны были с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с непредставлением истцом и представителем истца доказательств, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, на протяжении длительного времени представитель истца не мог определиться с исковыми требованиями, согласно Определения Верховного Суда РФ № 309-ЭС21-7888 от 09.12.2022г. судебные издержки не могут превышать сумму убытков, взысканной с ответчика, выплаченная ФИО1 сумма перерасчета пенсии в два раза меньше запрошенных ею судебных издержек на адвоката, что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по настоящему делу представлял Авдеев В.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора поручения.

Истцом понесены по делу судебные расходы: по договору-поручению от 01.07.2023г. оплачено120000 руб., по дополнительному договору – поручению 549 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Частично удовлетворяя заявление истца, суд исходил из недоказанности факта несения расходов на проезд представителя в размере 549 руб. в связи с непредставлением платежных документов и завышенного размера на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно доводам частной жалобы истца, определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на проезд представителя в размере 549 руб., не подтвержденных платежным документом, не оспаривается, в связи с чем на основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в части определения размера взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Вопросы о возмещении расходов на оплату услуг представителя регулируется положениями ст.100 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из договора-поручения от 01.07.2023г., заключенного между адвокатом Авдеевым В.И. и ФИО1, усматривается, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить в интересах доверителя следующее юридическое действие: консультации, производство запросов и ходатайств, заявлений с целью истребования необходимых документов, составление искового заявления (в том числе уточнение, уменьшение, увеличение исковых требований), составление жалоб и возражений, представление интересов в судах общей юрисдикции.

Согласно платежному поручению № от 26.07.2025 ФИО1 оплатила труд адвоката Авдеева В.И. в размере 120000 руб.

Стоимость конкретных услуг в договоре не указана.

Акта выполненных работ, составленного сторонами договора, в материалы дела не представлено.

В заявлении о взыскании судебных расходов представитель Авдеев В.И. указал, что была произведена следующая работа представителем: обращение в ОСФР за предоставлением расчета и размера пенсии – 2000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., уточнение исковых требований – 3000 руб., участие представителя в суде первой инстанции – 30000 руб., участие представителя в суде первой инстанции свыше трех судодней (12 дн. х 5000 руб.) - 60000 руб., составление апелляционной жалобы – 10000 руб., участие представителя в суде второй инстанции (2дн.х5000 руб.) – 10000 руб.

В силу разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют данные о выполнении услуги по обращению представителя в ОСФР в рамках заключенного договора – поручения от 01.07.2023г. Таких обращений, составленных после заключения договора – поручения между истцом и его представителем, в деле не имеется. Также не представлено обоснований необходимости составления такого обращения для рассмотрения дела. Требований об обязательном досудебном урегулировании спора по настоящему делу действующее законодательство не содержит.

Принимая во внимание, что не подтверждена необходимость в составлении обращения к ответчику с целью реализации права на обращение с иском в суд и досудебного урегулирования спора, и факт выполнения такой услуги представителем в рамках договора-поручения от 01.07.2023г., основания для компенсации истцу расходов по составлению такого обращения в размере 2000 руб. отсутствуют.

Из дела усматривается, что услуги по составлению иска и уточнений исковых требований представителем истца Авдеевым В.И. были выполнены, стоимость этих услуг составляет 5000 руб. и 3000 руб. соответственно, исходя из заявления о возмещении судебных расходов.

Как следует из заявления представителя истца о взыскании судебных издержек, расходы по оплате услуг представителя по участию в суде первой инстанции составили 30000 руб. + 60000 руб. (12дн.х 5000 руб. - за участие в суде первой инстанции свыше трех судодней).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что представитель Авдеев В.И. принимал участие в суде первой инстанции всего в 11 судебных заседаний, 10 из которых длились незначительное или совсем непродолжительное время от 5 до 27 минут, только одно судебное заседание носило длительный характер и длилось 1 час.

Расчет за участие представителя Авдеева В.И. в суде первой инстанции за ссудодни, превышающие 3 судебных заседания, является неверным: за 8 судебных заседаний (превышающих 3 судебных заседания), в которых представитель принимал участие, расчет оплаты составит 40000 руб., а не 60000 руб., как указано данным представителем в заявлении о взыскании судебных расходов.

Также из материалов дела усматривается, что представителем истца Авдеевым В.И. была составлена апелляционная жалоба, и он принимал участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Стоимость этих услуг составила по заявлению о возмещении судебных расходов 20000 руб. (10000 руб. за составление апелляционной жалобы и 10000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях (2дн. Х 5000 руб.).

Таким образом, стоимость фактически выполненных представителем истца Авдеевым В.И. работ по оказанию юридических услуг по настоящему делу составляет 98000 руб., из них: 5000 руб. – составление искового заявления, 3000 руб. – составление уточнения иска, 70000 руб. за участие в суде первой инстанции, 10000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 10000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика представил письменные возражения, заявив о завышенном размере услуг представителя истца, указав, что адвокат Авдеев В.И. принимал участие не во всех судебных заседаниях, указанных в заявлении о возмещении судебных расходов, а в 10 заседаниях очень небольшой продолжительностью, объем его работы был небольшой.

Судом первой инстанции установлено, что заседание 05.10.2023 длилось 7 минут, 26.10.2023 – 1 час, 16.11.2023 – 5 минут, 12.12.2023 -3 минуты, 23.01.2024 – 5 минут, 27.02.2024 – 10 минут, 22.03.2024 – 5 минут, 29.01.2025 -10 минут, 25.02.2025 – 20 минут, 20.03.2025 – 20 минут, 26.03.2025 – 7 минут; в суде апелляционной инстанции 04.06.2025 – 7 минут, 09.07.2025 – 17 минут.

Как видно из протоколов судебных заседаний, отложение дела в суде первой инстанции во многих случаях связано с неподготовленностью представителя истца к рассмотрению дела, подготовкой им изменений исковых требований.

С учетом небольшого объема юридических услуг, затраченного представителем истца времени на участие в судебных заседаниях, причины отложений судебных заседаний, связанных с неподготовленностью представителя к рассмотрению дела по существу, снижение судом первой инстанции возмещения судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя, за фактически выполненную им юридическую работу в размере 98000 руб. до суммы 95000 руб., является разумным, и отвечает критериям определения указанного вида судебных расходов. В связи с этим, оснований для увеличения сумм взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты услуг представителя по судебным заседаниям, в которые представитель истца не приходил и не принимал участие, в силу действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы частной жалобы истца о сложности дела, длительности его рассмотрения, большого количества судебных заседаний, не являются поводом для признания незаконными выводов суда о размере судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя. Длительность рассмотрения настоящего дела и большое количество судебных заседаний были связаны, в том числе с неявкой истца и его представителя, в результате чего иск был оставлен без рассмотрения по основаниям абзаца 8 ст.222 ГПК РФ, а в дальнейшем с решением вопроса об отмене указанного определения, а также с неподготовленностью представителя истца к рассмотрению дела и изменением им исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2025 года по доводам частной жалобы в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026г.