Дело № 2-1052/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., 

при секретаре судебного заседания Закировой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ошибочно переведенных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно был осуществлен перевод денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ФИО2 в размере 95 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено за иссечением срока хранения, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суду был представлен отзыв, которым представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что 10.09.2018 года истец обратилась в туристическое агентство ИП ФИО4(«Пять звезд») для получения туристической услуги, стоимость корой составляла 95 000 рублей. Перечислить указанную сумму истец должна была на личную банковскую карту 

<

данные изъяты> ФИО4 – ФИО5, которая в соответствии с условиями трудового договора, имела право принимать оплату за туры и прочие туристические услуги в кассу организации, наличными в офисе по приходно-кассовому ордеру, на личные банковские карты с дальнейшей передачей денежных средств работодателю. 03.09.2018 года вход в личный кабинет системы Сбербанк Онлайн ФИО5 был заблокирован, в связи с чем она обратилась к своей свекрови ФИО2 с просьбой временно воспользоваться принадлежащей ей картой. 10.09.2018 года ответчик своей картой не пользовалась, денежные средства истца не получала. В связи с тем, что туристическая услуга ФИО4 не была оказана, истец обратилась по факту мошенничества в правоохранительные органы, в следственной части Следственного Управления УМВД России по г. Уфе находится возбужденное по заявлению ФИО1 уголовное дело по факту мошенничества, с причинением ФИО1, материального ущерба на сумму 95 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, привела доводы, изложенные в возражении на иск.

Третье лица ФИО5, ИП ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

ФИО4 пояснила, что она получила от ФИО5 денежные средства, перечисленные ФИО1 на карту, принадлежащую ФИО2 

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установлено, что 10.09.2018 года истцом был осуществлен перевод денежных средств с принадлежащей ей банковской карты № ****7593 ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ФИО2 № ****1651. в размере 95 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ею были ошибочно переведены денежные средства на счет ответчика.

Как следует из материалов дела ответчик на основании трудового договора от 01.04.2017 года ответчик ФИО5 состояла в трудовых отношениях с туристическим агентством ИП ФИО4 в должности менеджера, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п.4.1.6 трудового договора работник имеет право принимать оплату за туры и прочие туристические услуги в кассу организации, наличными в офисе по приходному кассовому ордеру, на личные банковские карты с дальнейшей передачей денежных средств работодателю, а также при необходимости производить возвраты заказчикам на банковские карты или наличными в офисе по расходному кассовому ордеру.

Из акта приема-передачи денежных средств от 10.09.2018 года, подписанного между ИП ФИО4 и менеджером ФИО5 следует, что ФИО5 передала, а ФИО4 получила денежные средства в сумме 203 000 рублей, поступившие от туристов, в том числе, от ФИО1 в размере 95 000 рублей.

24.09.2018 года ФИО1 обратилась в УМВД России по городу Уфе с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности руководства ИП ФИО4 и работников туристического агентства, расположенного по адресу 

<

адрес>, которые путем обмана завладели ее денежными средствами в размере 95 000 рублей, под предлогом оказания туристических услуг.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Уфе от 11.03.2019 года ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу. 

Из содержания постановления от 11.03.2018 года следует, что ИП ФИО4, под предлогом осуществления туристической деятельности, полученные денежные средства от граждан использовала по своему усмотрению, то есть фактически денежные средства истцом были перечислены за получение туристических услуг.

Как следует из распечатки переписки истца с сотрудником ИП ФИО4, ФИО1 самостоятельно, без принуждения перевела денежные средства в счет покупки тура. 

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о переводе денежных средств истцом в адрес ответчика с целью получения туристического продукта, истцом доказательств того, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, и как следствие отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Н.Ш. Сафиуллина