Дело № 12-618/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при помощнике судьи Колосовой А.Н., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810050250006227176 от 29.08.2025 года, вынесенное госинспектором ОТН ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А., в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, пенсионера, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810050250006227176 от 29.08.2025 года, вынесенным госинспектором ОТН ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 29.08.2025 года в 11 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством «Honda Shuttle» государственный регистрационный 

<

номер>, произвел остановку на расстоянии менее 5 м от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 2 м, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. 

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление № 18810050250006227176 от 29.08.2025 года, которое считает незаконным и необоснованным, и просит отменить. Свои требования мотивирует тем, что его автомобиль был припаркован на дворовой (прилегающей) территории, где имелись другие припаркованные автомобили, и не имелось знаков, разметки, обочин и тротуаров. При составлении в отношении него административного материала ему не были разъяснены его права и порядок обжалования, в протоколе не имеется ссылок на доказательства его вины, а также не указано должностное лицо, выявившее административное правонарушение и аресте им транспортного средства. В постановлении об административном правонарушении в нарушение п.11 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях не отражена обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. В нарушение п.8 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях 29.08.2025 ему не была выдана копия протокола о задержании транспортного средства, которую он получил 02.09.2025 после письменного обращения на имя начальника ОГИБДД УМВД России «Серпуховское», в которой отсутствует отметка о возврате транспортного средства. Согласно видеозаписи замер производится в обратную сторону от предполагаемого края пересечения проезжих частей - до поворота придомового проезда, который пересечением проезжих частей не является. Кроме того, при составлении рапорта инспектором Б. не была составлена схема. Полагает, что протокол составлен со значительными нарушениями и является недопустимым доказательством, как и видеозапись, так как не содержит полных и объективных данных.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2025 отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что 29.08.2025 он припарковал транспортное средство «Honda Shuttle» государственный регистрационный 

<

номер>, около 

<

...> предварительно выбрав место, чтобы не нарушать ПДД РФ, поскольку знал, что в данном месте происходит эвакуация транспортных средств, и ушел по делам. Он отсутствовал около часа, а когда вернулся, автомобиля на месте его стоянки не было, он позвонил в службу «112», где ему дали телефон спецстоянки, куда он позвонил и выяснил, что его автомобиль находится на данной стоянки. После этого он пошел в ГИБДД УМВД России «Серпуховское», где на входе сидел инспектор А., который также сказал, что его автомобиль находится на спецстоянке, и стал составлять в отношении него административный материал. Он потребовал предоставить ему видеозапись фиксации его нарушения, А. ушел в отдел административной практики, где посмотрел видеозапись, после чего вернулся и продолжил составлять материал. После этого он потребовал предоставить ему рапорт сотрудника выявившего факт административного нарушения, А. осуществил звонок, сказал ему подождать, спустя минут 40 приехал сотрудник ДПС и привез рапорт. После чего А. продолжил составлять административный материал, при этом он написал объяснения, замечания на протокол, права ему инспектором не разъяснялись. После составления материала ему были выданы копии протокола и постановления, с которыми он поехал на спецстоянку, где забрал автомобиль, при этом копия протокола о задержании транспортного средства ему не выдавалась. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями, также недопустимым доказательством является видеозапись, из которой не понятно, как производился замер. Его автомобиль был припаркован на дворовой прилегающей территории, где не было никаких запрещающих знаков и разметки, и не препятствовал движению других транспортных средств. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б. пояснил, что 29.08.2025 он находился на маршруте патрулирования и двигаясь по ул.Ворошилова г.Серпухова Московской области вблизи д.125/2 им было выявлено транспортное средство марки «Хонда», государственного регистрационного знака которого в настоящее время не помнит, которое в нарушение п.12.4 ПДД РФ, было припарковано ближе 5 метров, а именно 2 метра от края пересекаемой проезжей части, что было установлено соответствующими замерами, создавая тем самым препятствия для движения других транспортных средств, поскольку, согласно требованиям ПДД РФ, перед поворотом направо, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а в данном случаи стоял автомобиль и создавал для этого препятствия, другие водители вынуждены были его объезжать, в связи с данными обстоятельствами им было принято решение эвакуировать данный автомобиль. Транспортное средство ФИО1 стояло на проезжей части, где осуществляют движение автомобили. Также пояснил, что требования п.12.4 ПДД РФ распространяются, в том числе, и на прилегающие территории, жилые зоны, куда входят дворы, в которых имеется проезжая часть, где ездят транспортные средства. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетеля Б., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозаписи фиксации административного правонарушения, эвакуации транспортного средства и составления административного материала, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 осуществил остановку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 2 метра. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. 

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий, прилегающей территории. 

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 611812 от 29.08.2025; рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б. о выявлении 29.08.2025 в 11 час. 50 мин. вблизи 

<

...> автомобиля «Honda Shuttle» государственный регистрационный 

<

номер> расположенного ближе 5 м, а именно 2 м от края пересекаемой проезжей части, в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

номер> от 29.08.2025; копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № 124177 от 29.08.2025; карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства «Honda Shuttle» государственный регистрационный 

<

номер>, является ФИО1; сведениями ГИБДД УМВД России «Серпуховское» о привлечении ФИО1 к административной ответственности; видеозаписью, согласно которой автомобиль марки «Honda Shuttle» государственный регистрационный 

<

номер>, был расположен ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а также видеозаписью фиксации составления в отношении ФИО1 административного материала.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспекторами ОГИБДД УМВД России «Серпуховское», находившимися при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом оснований для признания протокола об административном правонарушении и видеозаписи фиксации административного правонарушения недопустимыми доказательствами по доводам ФИО1, не имеется. 

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающего его составление без привлечения понятых с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Наличие пересекаемой проезжей части в месте остановки автомобиля ФИО1 установлено всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Б. и видеозаписью фиксации административного правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его автомобиль был припаркован на дворовой (прилегающей) территории, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку положениями раздела 12 ПДД РФ «Остановка и стоянка» регулируется порядок размещения транспортных средств, как на дороге, так и в жилой зоне и дворах. Анализ положений пункта 1.2 в части понятия «прилегающая территория» и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки транспортного средства ФИО1 в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на месте, где ФИО1 осуществил остановку транспортного средства, отсутствуют дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку, а также дорожная разметка, судья считает несостоятельным, поскольку остановка (стоянка) транспортного средства подобным образом запрещена п. 12.4 ПДД РФ, который обязан знать водитель. 

Ссылка ФИО1 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не отражена обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, не может являться основанием для отмены вынесенного инспектором постановления.

Также ссылка ФИО1 о том, что при составлении в отношении него административного материала ему не была выдана копия протокола о задержании транспортного средства, не может являться основанием для отмены вынесенного инспектором постановления, поскольку ФИО1 был ознакомлен с его оригиналом, что не оспаривал в судебном заседании, а впоследствии получил его копию, при этом не указание в копии протокола о возврате транспортного средства не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором А. не были разъяснены его права, а также порядок обжалования, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются рапортом госинспектора ОТН ГИБДД МВД России «Серпуховское» А., из которого следует, что после разъяснения прав ФИО1 отказался от подписи, а также видеозаписью фиксации составления в отношении ФИО1 административного материала, на которой зафиксировано, что ФИО1 госинспектором ОТН ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. разъяснялись ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ; кроме того, порядок обжалования отражен в самом постановлении, копия которого была вручена ФИО1. 

Доводы ФИО1 о том, что его транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, видеозаписью, на которой зафиксировано расположение транспортного средства ФИО1, а также показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, при этом составление схемы места совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случаи не требуется. 

При этом, отсутствие препятствий для движения других транспортных средств непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку остановка, стоянка транспортного средства была осуществлена ФИО1 в нарушение п.12.4 ПДД РФ, ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Таким образом, судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после их всестороннего исследования, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, согласно санкции ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления, по результатам рассмотрения жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810050250006227176 от 29.08.2025 года, вынесенное госинспектором ОТН ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Зыбина