Дело № 2-23433/2025

УИД 34RS0002-01-2024-011924-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 16 июня 2025 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Глазковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4 и ФИО5 первоначально обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 в обоснование иска указав, что ФИО4 является собственником 3/8 доли в праве собственности, а ФИО5 собственником 1/6 доли в праве собственности на 

<

адрес>. Ответчик является собственником 1/6 доли указанной квартиры, препятствует истцам осуществлять права собственников, владеть и распоряжаться имуществом. Разрешить спорную ситуацию путем переговоров не получилось, в связи с чем истцы просит установить порядок пользования квартирой. Квартира состоят из трех комнат, жилой площадью 37,5 кв.м., две из которых являются смежными, а так же вспомогательные помещения в виде кухни, коридора, двух шкафов. Поскольку истцы являются близкими родственниками – матерью и дочерью, полагают, что в их пользование необходимо определить смежные жилые комнаты площадью 17,8 кв.м. и 10 кв.м., а ответчику ФИО6 - жилую комнату, площадью 9,7 кв.м., оставив в общем пользование вспомогательные помещения. Кроме того, поскольку у ответчика ФИО6 имеется отдельное жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а у истцом иного жилого помещения в собственности не имеется, истцы полагают что отступление от равенства долей при определении порядка пользования квартирой допустимо. Кроме того, у истца ФИО5 не имеется ключей от квартиры. На основании изложенного истцы просят обязать ответчика ФИО6 не чинить препятствие в пользовании квартирой, обязать ответчика ФИО6 передать истцу ФИО5 комплект ключей от замков входной двери квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, путем выделения в пользование истцов ФИО4 и ФИО5 двух смежных жилых комнат, площадью 17,8 кв.м. и 10 кв.м., ответчику ФИО6 жилую комнату площадью 9,7 кв.м., оставив в общем пользовании места общего пользования.

В последующем истец ФИО4 отказалась от требований к ФИО6 в части взыскания расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 руб.,. в связи с чем определением Дзержинского районного суда от 16 июня 2025 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением в части требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 руб. 

Истец ФИО4, ее представитель Арнольд Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетрвить требования в полно мобъеме, пояснив, что у истца ФИО4 иного жилого помещения в собственности не имеется, ФИО4 зарегистрирована в указанном жилом помещении, однако в настоящее время не проживает в нем, поскольку проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ее супругу, данное жилое помещение является личной собственностью ее супруга. Кроме того указали, что в случае определения иного порядка пользования квартирой по варианту предложенному ответчиком, будут нарушаться ее права, поскольку в квартире имеется только одна изолированная комната, остальные две комнаты смежные. ФИО4 в настоящее является собственником 28/72 долей в праве собственности, истец ФИО5 собственником 12/72 долей, ответчик ФИО6 является собственником 32/72 долей в праве собственности на 

<

адрес>. Дополнительно указала, что в ближайшее время желает вселиться в жилое помещение, поскольку в квартире супруга будет производиться ремонт.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО6, его представитель ФИО7 в судебном заседании полагали требования не подлежащими удовлетврению, поскольку в квартире личных вещей истцов не имеется, кроме того, с момента рождения ответчик проживал в комнате, площадью 10 кв.м., являющейся смежной комнатой с комнатой, площадью 17,8 кв.м. Дополнительно указали, что в период приезда ответчика в 2023 году в гости к бабушке, он проживал в данной комнате, а истец ФИО4 с супругом проживали в комнате, площадью 17,8 кв.м., являющейся смежной, каких либо претензий не высказывали. Поскольку в комнате, площадью 9,7 кв.м. проживала его мать и бабушка, которые в настоящее время умерли, проживание в данной комнате может нанести ему травму. Не оспаривал факт того, что с истцом ФИО4 у него имеется конфликтные отношения, поскольку проживая в квартире он закрывает на внутренний замок, открыть который с наружи не возможно; о том, что ФИО4, желает прийти в квартиру она ему не сообщает, а поскольку в квартире находиться не один, неожиданный приход истца в квартиру создает ему неудобство. Так же пояснил, что у истца ФИО5 имелся комплект ключей от указанной квартиры, после того как ФИО6 потерял свои ключи он взял ключи от квартиры к истца ФИО5, однако до настоящего времени ФИО5 каких либо требований о возврате ключей не заявляла, готов сделать комплект ключей и передать их истцу ФИО5 Кроме того указал, что у него в собственности имеется отдельное жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако ему не удобно там проживать в виду отдаленности от места его работы и отсутствием доступа к общественному транспорту. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пункт 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.288 ГПК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец ФИО4 является собственником 28/72 долей в праве собственности, истец ФИО5 собственником 12/72 долей, ответчик ФИО6 является собственником 32/72 долей в праве собственности на 

<

адрес>. 

Из материалов дела так же следует, что иного жилого помещения, кроме 28/72 долей в праве собственности на 

<

адрес>, у истца ФИО4 в собственности не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

У истца ФИО5, помимо 12/72 долей в праве собственности на 

<

адрес>, имеется в общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

У ответчика ФИО6 помимо 32/72 долей в праве собственности на 

<

адрес>, имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Истцы, обращаясь с иском, указали, что в настоящее время в квартире проживает ответчик ФИО6, который препятствуют истцам пользоваться и распоряжаться собственностью, поскольку в квартиру не пускает, а если истцам удается зайти в квартиру, устраивает скандалы, у истца ФИО5 комплекта ключей от замков входной двери не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в которой, кроме того, указано, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворени�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�?j�?????????*????J?J????�??????????*????J?J???h�??j�??????

Между тем, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцы ФИО4 и ФИО5. не утратили своего права на пользование квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, являются ее долевыми собственниками, при обращении в суд с иском указали о намерении фактически проживать и пользоваться спорной квартирой, с учетом того, что стороной ответчика не оспаривается факт того, что между ним и истцом ФИО4 имеются конфликтные отношения, суд приходит к выводу о том, что у истцов имеется интерес в пользовании квартирой. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учётом конкретных обстоятельств дела суд придёт к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года № 18-КГ18-186).

Доказательств недобросовестности истцов, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО6 и его представителя о том, что он не чинит препятствий истцам в пользовании спорной квартирой, в которой они не проживают по своему усмотрению, т.к. у них в собственности имеется другие жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как обращением истца в суд с настоящим иском, так и поведением ответчика, который на протяжении рассмотрения дела в суде, не предпринял попытки передать истцу ФИО5 ключи от спорной квартиры либо обсудить вопрос об определении порядка пользования квартирой в добровольном порядке, а, напротив, возражает против удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта создания препятствий ФИО6 ФИО4, и ФИО5 в пользовании квартирой, долевыми собственниками которой они так же являются.

При этом суд учитывает, что у истца ФИО4 иного жилого помещения, кроме 28/72 долей в праве собственности на 

<

адрес> не имеется, а наличие у истца ФИО5 в собственности иного жилого помещения, не является основанием для отказа в удовлетврении требований истца ФИО5, поскольку наличие у истца доли в ином жилом помещении не может являться основанием для отказа в иске, поскольку она не лишена права защитить свои права собственника 12/72 долей спорной квартиры вне зависимости от наличия или отсутствия у неё иного жилья.

Стороны имеют равные права в отношении спорной квартиры, в связи с чем лишение истцов ФИО4 и ФИО5 возможности пользоваться данным жилым помещением приводит к необоснованному ограничению прав истцов и необоснованному предоставлению не основанных на законе преимуществ ответчику ФИО6

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд исходит из следующего.

Из технического паспорта следует, что спорная 

<

адрес> в 

<

адрес>№ в 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит их 3 жилых комнат: жилая комната площадью 9,7 кв.м. (изолированная жилая комната), жилая комната площадью 17,8 кв.м. (проходная жилая комната), жилая комната площадью 10 кв.м., а так же коридора, площадью 7,2 кв.м., кухни, площадью 5,0 кв.м., шкаф, площадью 0,2 кв.м., шкаф, площадью 0,2 кв.м., ванной, площадью 2,2 кв.м., туалета, площадью 1,3 кв.м. 

Из пояснений истца ФИО4 следует, что истцы являются близкими родственниками, одного пола, в связи с чем просят выделить в пользование истцов смежные жилые комнаты, поскольку в случае выделения ответчику комнаты, площадью 10 кв.м., являющейся смежной с комнатой, площадью 17,8 кв.м., будут нарушаться ее права, поскольку для прохода в комнату, площадью 10 кв.м. ответчик будет проходить через комнату 17,8 кв.м., что не может не создавать неудобства, с учетом того, что она является с ответчиком разного пола и возраста. 

Проанализировав материалы дела, с учетом данных пояснений сторон в судебном заседании, наличия у истца ФИО5 и ответчика ФИО6 иных отдельных жилых помещений, отсутствия у истца ФИО4 в собственности иного жилого помещения кроме доли в спорном помещении, с учетом технических характеристик жилого помещения, близких родственных отношений истцов, нуждаемости истца ФИО4 в жилом помещении, суд приходит к выводу, что в пользование истцам необходимо передать жилые смежные комнаты – комнату, площадью 17,8 кв.м. проходная жилая комната с жилой комнатой, площадью 10 кв.м., а ответчику изолированную жилую комнату, площадью 9,7 кв.м., оставив в общем пользовании места общего пользования 

Так же судом учитывается, что истцы и ответчик являются долевыми сособственниками спорного жилого помещения, обладают равными правами и обязанностями в отношении спорной квартиры, соответственно принадлежащим им долям, в том числе, правами владения и пользования имуществом.

Выделенные в пользование истцов комнаты площадью 17,8 кв.м. (проходная жилая комната) и площадью 10 кв.м превышает площадь, приходящуюся на их долю в жилом помещении, однако, данное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении требования об определении порядка пользования по варианту, предложенному истцами, поскольку определённый судом порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, учитывая, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом, с учетом технических характеристик объекта недвижимости.

Иные доводы ответчика ФИО6 судом не учитываются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не являются препятствием для разрешения заявленных требований по существу и для отказа в удовлетворении исковых требований истцов ФИО4 и ФИО5

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт того, что у истца ФИО5 не имеется ключей от квартиры, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО6 так же должна быть возложена обязанность по передаче ФИО5 комплекта ключей от входной двери квартиры.

Так же истцом ФИО5 так же заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО6 расходов по оценке стоимости квартиры в сумме 8000 руб.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку из представленных документов следует, что только истцом ФИО4 понесены расходы по оценке стоимости квартиры, суд приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5, поскольку истцом не доказан факт их несения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6 ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетрвить частично.

Возложить на ФИО6 ФИО3 обязанность не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО6 ФИО3 обязанность передать ФИО2 комплект ключей от входной двери 

<

адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № в 

<

адрес>: предоставить в пользование ФИО1 и ФИО2 две смежные жилые комнаты, площадью 17,8 кв.м. и 10 кв.м., ответчику ФИО6 ФИО3 предоставить в пользование жилую комнату площадью 9,7 кв.м., оставив в общем пользовании – коридора, площадью 7,2 кв.м., кухни, площадью 5,0 кв.м., шкаф, площадью 0,2 кв.м., шкаф, площадью 0,2 кв.м., ванной, площадью 2,2 кв.м., туалета, площадью 1,3 кв.м. 

В удовлетврении части требований о взыскании с ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг оценки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья Е.И. Милованова