Судья Алмаева Д.С. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

при помощнике судьи К,

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратурыН, адвоката П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционнойжалобе адвоката К на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

по приговору Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Х, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, нетрудоустроенный,

осужден по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением Свердловского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 11 месяцев 28 дней с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы.

Постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Х освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев 6 дней.

Постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> принято решение об изменении установленных судом ограничений на передвижение осужденного по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Начальник филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением об установлении дополнительных ограничений: не покидать место жительства в период с 21 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. 

Постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное представление удовлетворено, постановлено дополнить ранее установленные судом ограничения осужденному Х в виде: не покидать постоянное место жительства (пребывания) в период с 21 часа 00 мин. до 6 час. 00 мин., за исключением выхода на работу по согласованию со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат К оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает, что нарушения режима были допущены Х в связи с предпринятием мер по трудоустройству. Сотрудников специализированного органа предупредить он не смог, поскольку был выходной. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам Х просит постановление суда отменить.

Осужденный Х и его защитник – адвокат П поддержали поданную апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, прокурор Н полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленный судебный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного судебного материала следует, что при освобождении Х условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде принудительных работ на 1 год 10 месяцев 6 дней, суд возложил на осужденного обязанность встать на учет в течение 10 дней и в период условно-досрочного освобождения являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного.

Кроме того, Х отбывает дополнительное наказание, назначенное по приговору суда в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Х уведомлен об условиях отбывания наказания, ему разъяснены соответствующие ограничения, в том числе не выезжать за пределы городского округа 

<

данные изъяты>.

В материалах дела имеется подписка Х о том, что он предупрежден о последствиях невыполнения указанных требований. (л.д. 15)

Согласно отчету по нарушениям подконтрольных лиц и рапорта инспектора 

<

данные изъяты> при проверке программы системы электронного мониторинга подконтрольных лиц установлено, что 

<

данные изъяты> Х выехал за пределы г.о. 

<

данные изъяты> и отсутствовал с 18 час. 41 мин. до 00 час. 56 мин., чем нарушил границы запретной зоны. (л.д. 27,28)

В отношении Х применена мера взыскания в вид письменного предупреждения. (л.д. 32, 33)

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Установив в судебном заседании нарушение Х условий отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для дополнения ранее установленных ограничений.

Довод осужденного Х о том, что установленный запрет им нарушен вынуждено в связи с желанием трудоустроиться, безоснователен. Поскольку осужденный не был лишен возможности заниматься трудоустройством в рабочие дни и по согласованию с органом, осуществляющим контроль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Х без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 1-ый кассационный суд (

<

данные изъяты>). Х вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья