Дело № 2-302/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 24 апреля 2019 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия», Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия» (далее – ФКУ «ИК-28 УФСИН России по РХ»), Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия (далее – УФСИН России по РХ), Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он был осужден приговором Ачинского городского суда Красноярского края от *** по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Кассационной инстанцией по уголовным делам Красноярского краевого суда от *** приговор от *** был изменен: с п «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицирован на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** приговор от *** был окончательно изменен с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Он был арестован ***, а освобожден от дальнейшего отбытия наказания ***. Таким образом, в местах лишения свободы 2 года 4 месяца 27 дней, а окончательное наказание у него было 2 года, то есть отбыл лишние 4 месяца 27 дней в местах лишения свободы. Федеральным законом № 162 от 08.12.2003 в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения. На *** он был несовершеннолетним, являлся сиротой, юридически не образован. Администрация Абаканской воспитательной колонии несла полностью за него ответственность. Однако, администрацией АВК вовремя не были поданы документы на пересмотр приговора истца в Усть-Абаканский районный суд, а также истцу не разъяснили, что в УК РФ внесены поправки и не дали истцу воспользоваться его правом на написание ходатайства на пересмотр приговора. Администрация АВК выждала, когда ему исполнится 18 лет, и направила ходатайство в суд ближе к его дню рождения. По вине администрации АВК истец отбывал лишение свободы лишние 4 месяца 27 дней. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Участвующий в судебном заседании с использование систем видео-конференц связи истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «ИК-28 УФСИН России по РХ», действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что заявляя требования о возмещении морального вреда, истец кроме собственных пояснений не представил иных доказательств незаконности действий (бездействия) администрации учреждения (в том числе несвоевременной подготовки и подачи необходимых документов в суд), а также наличие вины причинителя вреда, повлекшие за собой причинение вреда. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Управления ФСИН России по РХ, действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление, в котором указала, истец не привел ни одного доказательства своих доводов, в части нарушения администрацией Абаканской ВК сроков направления материалов в суд, для пересмотра приговора. Ссылка истца о том, что он был несовершеннолетним сиротой и юридически не грамотным не состоятельна. В силу своего юридического статуса ФГУ Абаканская ВК УФСИН России по Республике Хакасия являлась воспитательной колонией, где отбывают наказание несовершеннолетние осужденные к лишению свободы, а также осужденные, оставленные в воспитательных колониях до достижения ими возраста 19 лет. УИК РФ содержит нормы обязывающих администрацию воспитательных колоний не только организовывать учебно- воспитательный процесс, материально-бытовое и медицинское обеспечении, которые отличаются от исправительных колоний, но и согласно ст. 181 УИК РФ у администрации АВК была обязанность всем освобождаемым несовершеннолетним осужденным без исключения, в том числе и сиротам, обеспечивать бесплатный проезд к месту жительства, продуктами питания или деньгами на время проезда в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. При отсутствии необходимой по сезону одежды или средств на ее приобретение осужденные, освобождаемые из мест лишения свободы, обеспечиваются одеждой за счет средств федерального бюджета. Им могло быть выдано единовременное денежное пособие в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Администрация учреждения, исполняющего наказание, также заблаговременно ставила в известность об освобождении родственников либо иных лиц. В связи, с чем доводы истца о том, что администрация колонии ждала, когда ему исполнится 18 лет, чтобы не нести за него ответственность, не состоятельна. Так как согласно ст. 139 УИК РФ на осужденных, достигших возраста 18 лет, и оставленных в воспитательной колонии, распространяются условия отбывания наказания, нормы питания и материально-бытового обеспечения, и иные условия, установленные для несовершеннолетних осужденных. При проведении анализа не уничтоженных архивных документов, а именно личных дел осужденных, которым также пересматривались приговора, администрация АВК начала работу по исполнению Закона и направлению материалов в суд для пересмотра осужденным приговоров в начале *** года. Материалы, осужденные фамилия, которых начиналась на букву «П», «С» направлялись в середине *** г. (Д. -представление направлено ***, суд вынес постановление ***; С.. - представление направлено ***, постановление суда ***). Данный факт говорит о том, что и материалы истца вероятнее всего были направлены в суд в тоже время, однако суды рассматривали дела в разумный срок, возможно с учетом значительного объема дел. Первоначально Петронису было назначено наказание 3 года лишения свободы, до момента вынесения постановления Усть-Абаканским судом о пересмотре приговора и снижении наказания до двух лет лишения свободы, то есть до ***, предыдущий приговор был действующий и законный. Фактически Петронис отбыл наказание в виде лишения свободы не 3 года, в 2 года и 4 месяца. Таким образом, государство, издав закон, смягчающий наказание, предоставила осужденным возможность обратиться в судебные органы с ходатайством и уменьшить срок наказания, назначенный приговором до вступления указанного выше закона в силу. На основании вышеизложенного считают доводы Петрониса в части несвоевременного направления его материалов в суд, не находят своего подтверждения. Кроме того, Федеральный закон был принят в отношении неопределенного количества лиц, отбывающих наказания в исправительных и воспитательных учреждениях по различным статьям, в рамках которого, учреждения и органы УИС уполномочены исполнять его и направлять материалы для пересмотра, а судам рассматривать материалы связанные со снижением ранее установленных сроков, следовательно в период с *** учреждением в установленном порядке было подготовлено и направлено более двухсот материалов о пересмотре приговоров в соответствии со вступившим законом. Материалы направлялись по факту их подготовки и согласования с надзирающим прокурором. Каких-либо конкретных периодов, определяющих, в течение какого срока необходимо направить материалы о пересмотре приговоров, Закон не устанавливает. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать, указав, что истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения ему морального вреда, так и о его размере. Так же истцом не представлено каких-либо доказательств незаконности действий должностных лиц в сфере уголовно – исполнительного законодательства, иных федеральных законов или нормативных правовых актов Российской Федерации, отсутствуют какие-либо ссылки на имеющиеся судебные постановления, заключения проверок и др., которыми установлена незаконность действий указанных лиц, их вины нарушения прав и свобод истца, наличия причиненного вреда, как и прямой причинной связи между вредом и действиями должностных лиц, соответственно отсутствуют и основания для ответственности казны РФ.

Участвующий в деле заместитель прокурора Кичеева Г.В. суду пояснила, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов, на которых он основывает свои требования. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих деле, участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается в полном объеме независимо от вины должностного лица, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях когда, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде за счет казны Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными и последствиями; наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.

Только при одновременном наличии этих четырех условий может идти речь о возложении на лицо обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, *** года рождения, с *** отбывал наказание в виде лишения свободы в ФГУ Абаканская ВК УФСИН России по РХ по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от *** по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. 

Согласно сведениям личной карточки осужденного, начало срока отбывания наказания ***, конец срока – ***.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ***, приговор от *** изменен: из установочной части приговора исключено погашение судимости ФИО1 от *** и от *** по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с роком на 3 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу ***, (в ред. от ***), были внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе смягчающие наказания по ст. 158 УК РФ, поскольку согласно примечанию *** к ст. 158 УК РФ «значительный» ущерб гражданину не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, в данном случае ущерб составляет 2 000 руб.

По смыслу ст. 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации названный Федеральный закон в части, предусматривающей устранение и смягчение уголовной ответственности и наказания за преступление, имеет обратную силу, при этом, данный закон не содержит определенных сроков его исполнения и действует по настоящее время.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ФИО1 ссылается на то, что он отбывал в Абаканской ВК наказание в виде лишения свободы лишние 4 месяца и 27 дней по вине администрации колонии, поскольку он являлся на тот момент сиротой и юридически неграмотным, а администрация колонии как его законный представитель не разъяснила ему о наличии внесенных в УК РФ поправках, и вовремя не подали документы на приведение приговора в соответствии с действующим законодательством, полагает, что он должен был быть освобожден ещё в январе 2004 г.

В соответствии с положениями ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1). Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (ч. 2). Аналогичные правовые позиции установлены ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ***.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите, последняя должна быть эффективной.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** удовлетворено ходатайство ФИО1 о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством. 

В приговор Ачинского городского суда от *** в отношении ФИО1 внесены изменения: считать осужденным по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы.

*** ФИО1 был освобожден по отбытию срока наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной п. 3.1 Постановления от 20.04.2006 № 4-П, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.

Таким образом, при пересмотре назначенного наказания, суды принимали во внимание все изменения уголовного закона, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение лица, совершившего преступление. Это исключение или уменьшение нижних пределов лишения свободы, понижение степени тяжести преступления и т.д. Необходимым критерием во всех случаях будет улучшение положения осужденного в каждом конкретном случае.

Вопрос об изменении наказания за преступления по вступившим в законную силу судебным решениям, с учетом положений ст. 10 УК РФ, разрешается в порядке главы 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В частности, согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

В соответствии с и. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 УПК постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Согласно ч. 1 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы на определенный срок, прекращается в последний день срока наказания с учетом тех изменений, которые могут быть внесены в срок наказания в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня - утром следующего дня.

Согласно положениям п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 2580-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Костромского районного суда Костромской области о проверке конституционности статьи 311 и части третьей статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» решение суда об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ (пункт 13 статьи 397 УПК РФ) принимается в отношении лица, осужденного за совершение преступления вступившим в законную силу приговором суда, и по сути является коррекцией уголовного наказания. Обращение к исполнению этого решения лишь после его вступления в законную силу, т.е. по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления (часть первая статьи 391 УПК РФ), не может расцениваться как несоразмерное ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность лица, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы на основании приговора суда.

Что касается пребывания осужденного в месте исполнения уголовного наказания в период с момента вынесения судом решения о его освобождении от наказания в связи с изданием нового уголовного закона и до момента вступления этого решения в законную силу, то оно охватывается сроком наказания, ранее назначенного по приговору суда, является правомерным и не предполагает какой-либо компенсации, в отличие от случаев прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Согласно представленному ФКУ ИК-28 акту № *** от ***, личное дело ФИО1 (№ п/п *** архивный № личного дела *** было уничтожено по истечению срока хранения, что также подтверждается копией протокола от *** ***.

Кроме того, из актов на уничтожение дел и журналов ФБУ Абаканская ВК УФСИН России по РХ от *** следует, что в *** были уничтожены журналы регистрации не секретной исходящей корреспонденции за период с *** по *** и с *** по ***, в *** уничтожены журналы регистрации не секретной исходящей корреспонденции за период с *** по *** и с *** по ***.

В Усть-Абаканском районном суде РХ материалы по ходатайству в отношении ФИО1 о приведении приговора Ачинского городского суда в соответствии с действующим законодательством по постановлению Усть-Абаканского районного суда от *** в связи с истечением срока хранения были уничтожены.

Из представленной Абаканским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасии информации, согласно архивным данным прокуратуры в ***. ... прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасии меры прокурорского реагирования по факту нарушения закона администрацией ФГУ Абаканская воспитательная колония при направлении в судебные органы материалов по вопросам исполнения приговора в связи с внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ изменениями, не принимались.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств незаконности действий администрации Абаканской ВК в сфере уголовно-исполнительного законодательства, иных федеральных законов ил нормативных правовых актов Российской Федерации, действия сотрудников администрации Абаканской ВК по направлению в суд ходатайства ФИО1 в установленном порядке незаконными не признаны, а также не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия», Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 апреля 2019 года.

Председательствующий С.М. Борец