Дело №2-191/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок 17 марта 2017 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В. 

при секретаре Сенотрусовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО1> к 

<

ФИО2> о разделе общего долга супругов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что 04.06.2013 года он вступил в брак с ответчиком и проживал с ней совместно до 05.01.2017 года. В настоящее время вместе не проживают. В период совместного проживания на его имя был оформлен ипотечный кредит в Банке Байкальский банк ПАО Сбербанк на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей согласно кредитному договору №631159 от 11.06.2014 года. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме и по состоянию на 16.02.2017 года оставшаяся сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>, считает, что долг по кредитному договору является совместным, просит признать задолженность в сумме 

<

данные изъяты> по кредитному договору №631159 от 11.06.2014 года, заключенному с банком ПАО Сбербанк, общим долгом супругов, разделить остаток суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> по 1/2 доли на каждого, что составляет 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что на сегодняшний день их брак с ФИО2 расторгнут. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайства о переносе судебного заседания не заявила.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, направила письменные возражения, согласно которым решение о разделе долговых обязательств по кредитному договору повлечет перемену лица в обязательстве, а также изменит форму ответственности по кредитному обязательству с солидарной на долевую, что в силу ст.391 ГК РФ возможно только с согласия другой стороны. ПАО Сбербанк, в лице Читинского ОСБ №8600 возражает против отнесения 1/2 обязательства по кредитному договору на ФИО2 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что с 04.06.2013 года 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно кредитному договору №631159 от 11.06.2014 года созаемщикам ФИО1, ФИО2 ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит по программе «Приобретение готового жилья (молодая семья)» в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Остаток по невыплаченному кредиту составил 

<

данные изъяты> (л.д.4-21,22).

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно закрепленному в законе (ч.2 ст.450 ГК РФ) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается с согласия кредитора в письменном виде.

Как усматривается из дела, ПАО "Сбербанк России" такого согласия не давал, возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части.

Сформулированное в п.3 ст.39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Кроме этого, определенная судом сумма, подлежащая уплате каждым из супругов в счет погашения кредитного обязательства, ущемляет права и законные интересы, как самих сторон, так и банка, поскольку подлежащая выплате в будущем кредитный платеж может изменяться с учетом досрочного погашения кредита либо ненадлежащим исполнением условий договора.

При таких обстоятельствах, считаю исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска 

<

ФИО1> к 

<

ФИО2> о разделе общего долга супругов (задолженности по кредитному договору), отказать.

При этом, разъяснить ответчику ФИО4, что он имеет право обратиться в суд к бывшему супругу о компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. 

Верно. 

Судья Хилокского районного суда Ходукина Л.В.